Дело № 2-87/2025

65RS0017-01-2024-001908-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 7 ноября 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой, при помощнике судьи Ю.Г. Борисовой, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Интеграция», в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В данном многоквартирном жилом доме управляющей организацией является ООО «Интеграция». В ночь с 29 на 30 августа 2024 года в туалете указанной квартиры прорвало трубу холодного водоснабжения, в результате чего в квартире истца были залиты кухня, коридор, зал.

Специалистами ООО «Интеграция» было установлено, что труба холодного водоснабжения подтекает давно, в квартире истца мокрые стены в коридоре, зале, кухне. На кухне отошли обои и покрытие на стене, прилегающей к туалету. Везде присутствуют черные пятка (плесень).

Указывает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей и длительного бездействия по замене трубы холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету № от 25.09.2024 стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 335 400 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 151 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «Интеграция» произвести замену трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры <адрес> взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 335 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 217 700 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением от 07.11.2025 производство по делу, в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене трубы холодного водоснабжения, прекращено в связи с отказом от искового требования.

В судебном истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в квартире отсутствовала около месяца, находилась на стационарном лечении. От соседа ей стало известно о шуме воды в квартире, вернувшись обнаружила залитые водой полы, намокшие обои. Работники ООО «Интеграция» перекрыли воду, устранили течь. В настоящее время все трубы заменены в ходе капитального ремонта дома. Поясняла, что в 2022 году квартиру заливал сосед канализационными водами, после чего делали ремонт. В ванной комнате поврежден атепан в месте, где его снимали работники ООО «Интеграция» и работники подрядной организации при проведении капитального ремонт, плитка на полу в ванной комнате отходит от основания. В настоящее время ею переклеены обои в кухне, восстановлена стена из ГВЛ. Обои в других комнатах, линолеум не менялся. Сведений о проведенной перепланировке в квартире в технический паспорт не вносила. Из-за произошедшего залива очень переживала, подписалось давление, так как не так давно делали ремонт, нервничала из-за действий ответчика. В это время была после операции, из-за необходимости привести квартиру в порядок отказалась от поездки в санаторий.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала портив удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

На основании договора № от 29.10.2020 управление многоквартирным домом № 126 по ул. Советской в г. Холмск осуществляет управляющая компания ООО «Интеграция».

ФИО3 является собственником квартиры № в указанном доме.

Согласно журналу регистрации заявок граждан водоснабжение, отопление ООО «Интеграция» за 2024 год, 30.08.2024 в 07 часов 20 минут от ФИО3 зафиксировано обращение: со слов заявителя всю ночь льется вода, просит перекрыть стояк. Выполнено 30.08.2024

Согласно акту от 30.08.2025 ООО «Интеграция», осмотрена квартира по адресу <адрес> на предмет затопления. В результате осмотра выявлено: в МКД на первом этаже в квартире № в ночь с 29.08.2024 на 30.08.2024 прорвало в туалете трубу холодного водоснабжения. Затопило полы в кухне, коридоре, зале. Так как выход к трубам холодного водоснабжения был зашит, слесари экстренно сняли сами два листа атепана, чтобы приступить к работам. Заявки по КНС в диспетчерскую до 30.08.2024 не поступало. В результате осмотра было выявлено, что труба холодного водоснабжения подтекает давно, мокрые стены по низу в коридоре, на кухне, в зале. На кухне отошли обои и покрытие на стене прилегающей к туалету. Везде присутствуют черные пятна (плесень) (получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И Е.А., ФИО2, работающие слесарями в ООО «Интеграция», которые пояснили, что 30.08.2024 прибыли в квартиру <адрес> по вызову о заливе. Перекрыли воду, обнаружили, что прорвало общедомовую трубу холодного водоснабжения. Так как все трубы были сверху зашиты атепаном, пришлось снять листы, чтобы был доступ к трубе. Также собственником была произведена замена труб на металлопластик. Течь устранили. Указывали, что полы в коридоре и санузле были мокрыми.

Из письма отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа от 19.09.2024 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное комиссионное обследование квартиры <адрес>. По результатам обследования установлено наличие следов протечки на стенах и полах в квартире в результате порыва трубы водоснабжения в жилом помещении. На момент осмотра управляющей компанией произведена замена данного участка трубы на новую.

Факт залива 30.08.2024 квартиры истца в связи с порывом общедомовой трубы холодного водоснабжения ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Доказательств того, что прорыв трубы произошел не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено.

Управляющая компания несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в том числе и до проведения капитального ремонта даже при необходимости его проведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома.

В настоящее время трубы холодного водоснабжения заменены в ходе проведения капитального ремонта дома, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

09.09.2024 ФИО3 в адрес ООО «Интеграция» направлена претензия по заливу квартиры. Указывала, что залиты полы в коридоре и кухне, испорчен линолеум в коридоре и зале, стены чернота и плесень на обоях, двери в ванную и на кухню не закрываются (разбухли). Просила провести комиссионный осмотр квартиры, определить причины залива, размер ущерба.

27.09.2024 вновь обратилась с претензией в управляющую компанию по вопросу залива. Указывала, что ответа на обращение от 09.0.92024 не получила. При осмотре домоуправом ФИО3 было показано в квартире следы протечки на стенах в кухне, коридоре, гостиной; отслоение обоев в местах протечек, чернота, плесень, гниль; наличие следов протечек на стенах, нарушение штукатурного и побелочного слоев в местах протечек, особенно на кухне, где ГВЛ стена была вздута. Указывала, что при заливе пострадало и требует ремонта: кухня (замена полов, покупка линолеума, покупка обоев, плинтусов, ГВЛ-стена, штукатурка побелка) ванная комната (замена атепана, так как между стеной образовалась влага, демонтаж душевой кабины, замена поддона); коридор (замена плинтусов, полов, линолеума, поклейка обоев); гостиная ( замена полов, поклейка боев, замена плинтусов, покупка линолеума, фанера на полу); двери – 2 шт. В квартире плесень, неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ООО «Интеграция» с претензией о возмещении ущерба, указывала на не согласие с составленным ДД.ММ.ГГГГ актом. Требовала в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя и возместить причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет об оценке объекта оценки № от 25.09.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО1, согласно которому размер ущерба оставляет 335 447 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что в квартире истца заливы происходили и до августа 2024 года, квартира требовала ремонта и до залива, в связи с чем полагали, что ответчик не должен нести расходы за вред, который получен не от залива.

Так согласно информационному письму ООО «Интеграция» от 05.09.2022 и акту осмотра от 05.09.2022, квартира была осмотрена домоуправом на предмет залития канализационными водами. Установлено, что имеется между стенкой душевой кабины и ее поддоном на поверхности стыковочного уголка и швах, вокруг унитаза на кафеле, в коридоре, на смежной стене между залом и ванной комнатой и на стенах видны темно-серые пятна неустановленного происхождения. Состояние полов установить не представляется возможным из-за линолеумного покрытия. Двери в ванной комнате чуть разбухшие, повреждений нет.

Свидетель ФИО суду пояснила, что участвовала в комиссионной осмотре квартиры как специалист отдела муниципального контроля администрации ХМО. При осмотре квартиры 02.09.2024 были установлены застарелые пятна, плесень, в кухне и коридоре обои были оторваны понизу. Вытяжки в квартире не было.

По ходатайству ответчика судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы объекта: «Залив квартиры по адресу <адрес>» ООО «Стройзаказчик-Сервис» от 21.04.2025 отделка квартиры на момент осмотра квартиры экспертом находится в удовлетворительном состоянии, так как истцом произведен косметический ремонт. Причиной происхождения повреждений указанных в иске является незаконная перепланировка в квартире. С 01.04.2024 вступил с силу Федеральный закон от 19.12.2023 № 608-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», который уточняет и изменяет понимание перепланировки. Теперь это изменение границ и площади жилого помещения, или образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса РФ, или изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). Обратили внимание: теперь перепланировка не будет считаться оконченной, пока не будут внесены сведений о ней в ЕГРН. Любые перепланировки в квартире должны быть согласованы с контролирующими организациями города и Управляющей компанией, чего истец на момент перепланировки (и до настоящего времени) не сделал.

В договоре управления многоквартирным домом № от 29.10.2020 между собственником жилого помещения и УК ООО «Интеграция» в пункте 3.3.111 указано: «Согласовывать с управляющей компанией следующие ремонтные работы в посещении: переустройство или перепланировку квартиры в порядке, предусмотренном законодательством РФ». В пункте 3.3.15 «Не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей, включая санитарное оборудование, имеющих водопотребление более проектных».

Истец (собственники квартиры) сделала перепланировку в квартире, а главное изменила и самовольно, без согласование с Управляющей компанией, установила душевую кабину на месте бывшего коридора № 2 согласно экспликации помещений до перепланировки в квартире, изменив схему разводки сетей водоснабжения и водоотведения, что запрещено Жилищным кодексом РФ и договором между УК ООО «Интеграция».

Истец (собственник квартиры) самовольно убрала существующие перегородки в квартире №, возвела новые перегородки из листов гисокартона, выполнила разводку труб из металлопластика между кухней и ванной. Так как перегородка была выполнена из совестных материалов (ГКЛ – гипсокартона) и пластиковых труб, нет доказательств тому, что сантехнические работы были выполнены в соответствии с СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Но согласно письму ООО «Интеграция» от 05.09.2022 отмечено, что «В результате проведенного осмотра установлено, что имеется между стенкой душевой кабины и ее поддоном на поверхности стыковочного уголка в швах, а также вокруг унитаза на кафеле, в коридоре, на смежной стене между залом и ванной комнатой на стенах видны темно-серые пятна неустановленного происхождения» Эти пятна как раз указывают на то, что самовольная перепланировка выполненная истцом (собственником) и монтаж водопроводных и водоотводных труб не в соответствии со строительными нормами и правилами, привел к капельной протечке не плотно соединенных труб, в результате чего появились темные пятна на стенах из гипсокартона, так как литы гипсокартона впитывают в себя воду. Пятна на полу работниками ООО «Интеграция» не отмечались, так как были закрыты линолеумом. В результате капельных протечек сгнили лаги пола в коридоре и на кухне. Так же гниению лаг и листов ОСП (ориентированная стружечная плита) привело отсутствие вентиляции на кухне, которая открыта только после косметического ремонта в квартире № и на момент проведения обследования экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис».

В пунктах 5.4.1, 5.4.3 Договора № от 29.10.2020 указано, что «Собственник, выполнивший реконструкцию и (или) замену внутриквартирных инженерных сетей, несет полную ответственность за их работу и техническое состояние» и т.д.

По виду повреждений на лагах пола (гниль) и серая плесень н листах ОСП – можно утверждать, что такие повреждения характерны при длительной подпитки водой материалов из древесины и отсутствии вентиляции в залитых помещениях, то есть не менее 3-4 лет. Так же в сталинских домах (<адрес>) в полах предусматривались вентиляционные отверстия для вентиляции подполья, которые были закрыты истцом при ремонте квартиры, листами фанеры и листами ОСП, на которые был уложен линолеум, который также не пропускал воздух в подполье для осуществления вентиляции и сушки подполья.

В результате замены материалов пола и ликвидации вентилируемого подполья, истец создал влажную среду для деревянных материалов и конструкции пола, которые подверглись гниению. В письме ООО «Интеграция.2 от 05.09.2022 уже были отмечены пятна плесени на вновь возведенных истцом стенах из ГКЛ. Так как гниль и плесень (особенно при отсутствии вентиляции) происходит в течение 3-4 лет, значит если от даты осмотра квартиры сотрудниками ООО «Интеграция» в 2022 году 3 года влажной среды, ориентировочно указанные повреждения пола возникли в 2019 году от капельной протечки в соединениях вновь смонтированных труб водоснабжения и водоотведения на кухне и санузле.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была подсчитана в сметной программе АВС применительно к подрядной строительной организации, имеющей СРО строителей, чего не требуется при косметическом ремонте квартиры, так как ведет к удорожанию рыночной стоимости ремонта. В отчете № «Частнопрактикующей оценщицы ФИО1» рассчитана в программе АВС сумма 335 447 рублей, что не является рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Для косметического ремонта 2-х комнатной квартиры должна применяться рыночная цена ремонтных работ – это средняя стоимость ремонта на определенном рынке в конкретный период.

В большинстве случае цена определяется индивидуально, то есть определяющим является договорная цена между заказчиком и исполнителем. Оценщик в своем отчете № указала, что на место в г. Холмск не выезжала, но правильно отметила, что «отделка квартиры пострадала по причине: повреждения водопровода холодного водопровода», но причину повреждения водопровода и в каком месте водопровода произошла протечка оценщик не указал. Также оценщик для подсчета объема работ пользовался Техническим паспортом дома, где квартиры имеет конфигурацию до перепланировки квартиры выполненной истцом, а значит работы и объемы материалов на основании которых делался сметный расчет являются не достоверными.

Согласно приложению №.1 к договору управления многоквартирным домом № от 29.10.2020 «Схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника» УК ООО «Интеграция» несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем холодного и горячего водоснабжения согласно приложенной схемы, включая шаровой кран на сетях, за шаровым краном несет ответственность собственник квартиры.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод, что в ситуации возникшей в квартире №, а именно утечка воды в водопроводе квартиры №, гнилые лаги, серая гниль по настилу из листов фанеры и ОСП виноват истец выполнившая не законную перепланировку в квартире № и выполнившая замены труб инженерных коммуникаций и их изменение трассировки сетей, что привело к аварийному состоянию сетей.

На момент выезда эксперта на место, состояние внутренней отделки квартиры – удовлетворительное. Поклеены новые обои лежат новые не использованные строительные материалы.

Согласно дополнительному заключению строительно-технической экспертизы объект: «Залив квартиры по адресу <адрес>» ООО «СтройЗаказчик-Сервис» от 20.08.2025 в результате капельных протечек и длительного нахождения строительных конструкций пола и стен в мокром состоянии возникли невозвратные деформации: сгнили лани пола в коридоре и на кухне (частично). Согласно фотографий, ранее представленных экспертизе, имелось частичное гниение лаг пола, которое наблюдается на кухне и в коридоре, ориентировочно в размере 30 % от площади пола. Так же имеется деформация листов ОСП, которые были уложены на лаги пола. Конструкции пола в кухне и коридоре требуют замены. Стена со стороны кухни, разделяющая санузел и кухню, была облицован плитой ГКЛ, которая пришла в негодность. Стены в кухне и коридоре, соприкасающиеся с санузлом имели пятна сырости и плесени, поэтому необходимо их устранить путем снятия обоев и перетиркой штукатурки на уровень 1 м от пола в кухне и коридоре с последующим восстановлением обоев. В жилой комнате повреждений на стенах и полах не выявлено, поэтому линолеум не заменялся, работы по окраске обоев не вошли в сумму восстановительного ремонта после залива 30.08.2024.

По результатам последствий залива после 30.07.2024 составлена ведомость выполненных работ, на основании которой составлена смета. Смета составлено базисно-индексным методом по единичным расценкам сметных нормативов, применяемым в строительстве в программе «Гранд-Смета 2021» по ценам 3 квартала 2024 года, то есть в ценах того периода, когда выполнялись восстановительные работы.

Ущерб – это утрата или повреждение имущества, а также расходы для его восстановления, которые произведены лицом, право которого нарушено. В данном случае расходы для восстановления поврежденного имущества оцениваются в 140 656 рублей 21 копейку, что подтверждается локально сметным расчетом выполненных работ в квартире согласно обмеров и расчетов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что квартира истца расположена на 1 м этаже дома, который подвальным помещением не оборудован. В связи с тем, что пол расположен близко к земле, конструктивно при строительстве дома предусмотрены вентиляционные отверстия в полу, для исключения процессов гниения. Истцом в ходе ремонт на пол были уложены листы фанеры, линолеум, что привело к отсутствию вентиляции, также вентиляция отсутствовала в кухне. Кроме того произведена самостоятельная замена разводки холодного водоснабжения в пространстве между стеной кухни и санузлом, возведенным из ГВЛ истцом самостоятельно (отсутствует в техническом паспорте), на фотографиях видны следы длительного капельного затекания. Такие действия привели к гниению лаг и пола, вызвали образование плесени на фанере, а также по низу обоев, это видно на фотографиях. Залповый залив 30.08.2024 не мог привести к таким результатам непосредственно после залива. Необходимость ремонта пола вызвана действиями истца. В ходе осмотра квартиры с учетом проведенных на момент осмотра ремонтных работ следов залпового залива от 30.08.2024 ею не установлено. Напольная плитка в санузле в нормальном состоянии, ремонта не требует. Сумма ущерба, то есть сумма необходимая для восстановительного ремонта ею в дополнительном экспертном заключении рассчитана и указана как в части ремонта пола, так и части ремонта стены из ГВЛ между кухней и санузлом, а также заменой обоев.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена сотрудником экспертной организации, обладающим надлежащими квалификацией и опытом, иными доказательствами по делу ее выводы не опровергаются.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта, о том, что экспертиза не соответствует реальной ситуации и проведена без соблюдения установленных правил и норм, что повлияло на результаты, какими-либо доказательствами не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно пояснил основания своих выводов и порядок проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы основано на непосредственном осмотре квартиры и имевшихся повреждений, с анализом приложенных фотографий сделанных после залива и иных документов, и подробного описания выявленных повреждений, сделан вывод о причинах возникших повреждений.

Из экспертного заключения следует, что необходимость ремонта пола, замены лаг вызваны исключительно нарушениями при производстве ремонта произведенного истцом, а именно нарушения системы вентиляции и герметичности соединений системы водоснабжения, которые вызвали процессы гниения и образования плесени.

Таким образом, доводы иска о том, что ремонт полов (замена настила, лаг, линолеума требуется в связи с заливом квартиры от 30.08.2024) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств необходимости ремонта в санузле истцом также не представлено. При осмотре квартиры экспертом нарушение кафельного покрытия в санузле не установлено. Повреждение листов апепана, на которые указывает истец образовались в связи с необходимостью доступа к общедомовым трубам работниками ответчика и подрядной организации в проведении капитального ремонта, на что также указывала истец.

Отчет об оценке представленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба. Так в судебном заседании установлено, что оценщиком квартира непосредственно не осматривалась, конкретные выявленные повреждения в отчете об оценке не указаны, расчет сделан на основании технического паспорта, в котором не отражены сведения о произведенной в квартире перепланировке, в связи с чем принятые за основу размеры помещений не соответствуют действительным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено из акта от 30.08.2024, пояснений свидетелей, что в ходе залива 30.08.2024 были повреждены обои в комнате и коридоре, стена из ГВЛ между санузлом и кухней. На эти же повреждения указывал и эксперт. Наличие данных повреждений не отрицалось и представителем ответчика.

В связи с изложенным суд соглашаясь с мнением эксперта о том, что первоначально повреждение стены из ГВЛ и обоев возникли по вине истца, вместе с тем, установлено, что и залповым заливом были причинены повреждения по вине ответчика. На основании изложенного приходит к выводу, о взыскании с ответчика ущерба связанного с необходимостью ремонта стены из ГВЛ и замене обоев.

В ходе дополнительной экспертизы произведен расчет стоимости указанных работ.

Поскольку размер ущерба должен быть установлен судом с разумной стынью достоверности, отчет об оценке представленный истцом сделан на основе технического плана, в котором стена из ГВЛ отсутствует, судом за основу для взыскания суммы ущерба принимается дополнительная экспертиза, поскольку иных вариантов расчета суду сторонами не представлено.

Согласно локальному сметному расчету, содержащемуся в дополнительном экспертном заключении, стоимость ремонта стен составляет 82 256 рублей 38 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО3 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ. Согласно справке ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 09.0.92024 ФИО7 наблюдается с диагнозом: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями.

В судебном заседании истец указывала, что в связи со случившимся заливом нервничала и переживала, была вынуждена собирать воду, тогда как ей была проведена операция на глазах.

На основании изложенного с учетом обстоятельств установленных по делу и принципа разумности и справедливости суд прихоти к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона № 2300-1 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56 128 рублей 19 копеек ((82 256,38 + 30 000) : 2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено, доводов о несоразмерности в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на совершение юридических действий. Поверенным приняты обязанности по изучению документов, их правовой оценке, составлению искового заявление, представительство интересов доверителя в Холмском городскому суде по иску к ООО «Интеграция». Размере гонорара составляет 40 000 рублей. Указанная сумма передана при подписании договора (пункт 3.2 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 принято 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (доказательства и дополнительные пояснения представлялись истцом саомстоятельно), характер и сложность рассматриваемого судом спора, небольшой объем дела, временем участия представителя в судебных заседаниях, соотношением расходов на представителя и объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствуют принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Интеграция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - требования имущественного характера, 3 000 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (6509023315) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного заливом 82 256 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 56 128 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (6509023315) в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.