Дело №2-1672/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.А.
при секретаре Фаддевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 572 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Истец ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 иск не признала, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.
По делу установлено, между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 92 330 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Ответчиком не оспаривался факт предоставления банком кредита в сумме 92 330 рублей 00 копеек, однако заявлено о фактическом исполнении кредитного обязательства.
Из материалов дела следует, что право требования по кредитному обязательству было передано истцу на основании договора цессии.
Так, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого последнему передано право требования по кредитному договору № № (л.д.35-39).
В свою очередь ООО «Эксперт-финанс» уступило право требования по указанному договору ООО «АРС Финанс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Затем ООО «АРС Финанс» » уступило право требования по кредитному договору№ № ООО «СФО Титан» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявленному ООО «СФО Титан» иску задолженность ФИО1 перед обществом составляет сумму 71 572 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга – 64697 рублей 53 копейки, сумма процентов – 6 874 рубля 94 копейки.
Ответчиком ФИО1 в рамках спора заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности с указанием на то, что последний платеж был по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.п.3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Арс Финанс» обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Смоленска 01 октября 2019 года.
По заявлению ООО «Арс Финанс» мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске 01 октября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 ).
Цессионарием - истцом ООО СФО «Титан» исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности было направлено в адрес суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).
В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в районный суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Иск был подан обществом после отмены судебного приказа в срок, который превышает 6 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, обществом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за весь заявленный период.
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «ООО «Арс Финанс» направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, уже пропустило установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности (заявление подлежало подаче мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
в иске ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Председательствующий К.А.Макарова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года