Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 августа 2023 года

Судья Шишова А.Н.

№ 33-3047/2023

УИД 51RS0002-01-2022-003564-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАЕО серии * в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии * в ПАО СК «Росгосстрах».

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результату осмотра (без учета скрытых повреждений) ответчик признал случай страховым, однако ремонт не организовал. Тогда как истец не заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

_ _ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от _ _ * размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил _ _ в адрес ответчика претензию. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письмом страховщика в осуществлении доплаты отказано, однако произведена _ _ выплата неустойки в сумме *** рубль.

Решением финансового уполномоченного от _ _ истцу отказано в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, почтовые расходы по направлению искового материала участникам в общем размере ***, по направлению страховщику претензии в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также сумму штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы на услуги нотариуса в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» доказательствам, объективно подтверждающим надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

Настаивает на том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, поскольку страховщик не имеет договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт транспортного средства.

В этой связи, полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает, что они подлежат снижению в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 и его представитель ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис *). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис *).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

_ _ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от _ _ * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ***, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ***

_ _ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *

_ _ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда, направлении акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения. Указал, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако ремонт транспортного средства не организовал, выплатил страховое возмещение, состав которого не известен.

К претензии истец приложил экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО9 от _ _ № *, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Письмом от _ _ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, принятии решения о выплате неустойки в размере *** рублей, из которых *** рублей удержано и перечислено в налоговый орган, в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении от _ _ заявителем приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была, в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в связи с чем финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от _ _ № *, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет *** рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет *** рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего _ _ дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда от _ _ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов от _ _ № *, выполненному ООО «Первая оценочная компания», в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ года на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, были получены следующие повреждения: передняя левая дверь-объемная деформация, сопряженная со сломом каркаса элемента; ручка передней левой двери-смещение; дверь задняя левая - объемная деформация, сопряженная со сломом каркаса; левая центральная стойка кузова - деформация, сопряженная с заломами и образованием складок металла в нижней части; боковина кузова левая - деформация в зоне проема задней левой двери; накладка расширительная задняя левая - деформация, коробление.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * составляет: без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей (***).

Определенная ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объем повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договора, заключенные со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Сведений о том, что страховщиком у истца испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, страховщиком не оспорено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, организация ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км истцу не предлагалась, предложение истца об организации ремонта на СТОА по его выбору страховщиком не рассматривалось.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что оснований для замены способа выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в досудебной претензии настаивал на отсутствии у страховщика оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Таким образом, из заявления о страховом возмещении невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО4 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

На основании изложенного, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Установив тот факт, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которых, с учетом ходатайства ответчика, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до *** соответственно.

Рассматривая довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных штрафных санкций, ввиду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства, что по мнению подателя жалобы, является основанием для их снижения в большем размере, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданскою кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерация). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

Обсуждая заявление страховщика о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, приняв во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штрафные санкции подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до *** соответственно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в *** рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи