УИД 44RS0006-01-2025-000220-95
Дело №2-249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «25» августа 2025 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
единолично судьи Соколова Н.В.
при секретаре АйрихТ.В.,
с участием прокурора УрожаевойТ.Б.,
представителя ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чухломского района в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №84780 от 17.01.2023 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Свои требования прокурор мотивировал тем, в период с 13.01.2023 года по 27.01.2023 года неустановленное лицо посредством использования мобильных приложений «WhatsApp», «Skype» умышленно, путем обмана под предлогом инвестиции денежных средств ввело ФИО1 в заблуждение и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 216500 рублей, которые последняя перевела на банковский счет неустановленного лица.
По указанному факту 08.02.2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Из показаний потерпевшей следует, что 31.01.2023 года ей позвонил мужчина, который предложил заработать на инвестициях, на что она согласилась. Мужчина сказал, что денежные средства необходимо переводить на киви кошелек. Она стала переводить ему денежные средства. После этого ей сказали, что переведенных средств мало. Звонившие предложили ей взять кредит через приложение «Сбербанк онлайн». Она зашла в данное приложение и подала заявку на кредит в сумме 75 тысяч рублей. Кредит одобрили и денежные средства поступили на ее банковскую карту. Данные денежные средства она перевела за 2 раза, сначала 45000 рублей, а потом остальные средства.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки.
Таким образом истец заключая кредитный договор, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возникновение кредитных обязательств, спровоцировано введением истца в заблуждение и ее обманом, выразившемся в угрозе потери денежных средств, что указывает на недействительность договора.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковое заявление. Дополнительно пояснил, что нет сведений о том, что истец состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не является недееспособным и ограниченно дееспособным.
Истец в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.При оформлении кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что клиент действует и исходит из собственного волеизъявления. Оформление кредита происходило истцом с использованием мобильного телефона, который им использовался длительное время. Возбуждение уголовного дела и признание в рамках него ФИО1 потерпевшей не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика. Обвинительный приговор по данному уголовному делу отсутствует. ФИО1 с 17.02.2023 года исправно исполняет обязательство по кредитному договору и осуществляет ежемесячные платежи в размере 2024,78 рублей и за указанный период уплатила 52644,54 рублей. Факт исполнения обязательства подтверждает волю ФИО1 сохранить сделку в силе в соответствии со ст.166 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Частью 14 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Условия использования простой электронной подписи регламентированы в статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты, которое было акцептовано.
09.12.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку), которое было удовлетворено.
17.01.2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор путем подписания простой электронной подписью Индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно данному договору лимит кредитования 75 тысяч рублей; срок кредита 60 месяцев под 20,90 % годовых.
Согласно выгрузке смс-сообщенийимеются следующие данные:
14.01.2023 года в 16:54:14ФИО1 дала поручение ответчику перечислить 10 тысяч рублей на карту мир-2194;
14.01.2023 в 16:57:04 мир-2194 оплата 10100 рублей.
14.01.2023 в 17:25:20 операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка.
14.01.2023 в 17:59:57 операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка.
16.01.2023 в 10:06:31 Расчет кредитного потенциала. Код - ****. Никому его не сообщайте.
16.01.2023 в 10:08:08 Расчет кредитного потенциала. Код - ****. Никому его не сообщайте.
16.01.2023 в 10:09:17 Расчет кредитного потенциала. Код - ****. Никому его не сообщайте.
17.01.2023 в 09:47:08 Заявка на кредит: сумма 150000р, срок 60 мес., ставка 23,9%годовых. Код ***. Никому его не сообщайте.
17.01.2023 в 09:50:28 Заявка на кредит: сумма 150000р, срок 60 мес., ставка 23,9% годовых. Код ***. Никому его не сообщайте
17.01.2023 в 09:56:56 Заявка на кредит: сумма 150000р, срок 60 мес., ставка 23,9% годовых. Код ***. Никому его не сообщайте
17.01.2023 в 10:05:08 Заявка на кредит: сумма 150000р, срок 60 мес., ставка 23,9% годовых. Код ***. Никому его не сообщайте
17.01.2023 в 10:08:08 получение кредита: 75000р, срок 60 мес., 20,9%годовых, карта зачисления мир-2194.
17.01.2023 в 10:14:09 перечисление 75000р зачисление кредита.
17.01.2023 в 10:22:39 оплата 30300 р.
17.01.2023 в 10:27:33 оплата 45450р.
Согласно журналу регистрации входа в систему «Сбербанк Онлайн» за период с 09.01.2022 года по 17.01.2023 года ФИО1 пользовалась устройством Redmi09C0NFC.
Суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи. Между сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.
В дальнейшем С.С.АБ. полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления перевода денежных средств третьим лицам, что истцом не оспаривается.
08.02.2023 года в межмуниципальном отделе МВД России «Чухломское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Чухломское» от 08.02.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса в качестве потерпевшего следует, что 13.01.2023 года позвонил мужчина и сказал, что можно заработать в Газпромбанке, она согласилась. Мужчина сказал, что деньги для инвестиций необходимо перевести на киви кошелек. Она стала переводить на него денежные средства. 14.01.2023 года через приложение «Скайп» позвонила женщина и сказала, что переведенных денег в сумме 8500 рублей мало для инвестирования и предложила через приложение «Сбербанк онлайн» перевести еще деньги на карту «Тинькофф». Через 3 дня данная женщина позвонила и сказала, что этих денег мало. Она попросила взять кредит через приложение «Сбербанк онлайн». Она (ФИО1) через данное приложение подала заявку на кредит в сумме 75 тысяч рублей, которая была одобрена и денежные средства поступили на счет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец 17.01.2023 года лично заключил кредитный договор №84780 на сумму 75000 рублей, подписав договор простой электронной подписью, и в дальнейшем распорядился денежными средствами путем осуществления перевода третьим лицам.
Заключая оспариваемый договор с банком, ФИО1 согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Договор потребительского кредита содержит все обязательные условия, предусмотренные требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, сроке действия.
Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк", согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
При этом суд принимает во внимание, что в период общения с третьими лицами, которые, по мнению истца, совершили в отношении него мошеннические действия, банк приостанавливал банковские операции и предупреждал о нежелательности проведения операций по просьбе других лиц.
Относительно доводов прокурора о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного кредитного договора, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершаются при заключении договора; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении ФИО1 относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения, обмана также не может служить основанием для признания недействительным договора потребительского кредита, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.
Прокурором и истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.
Противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.
Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, учитывая, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны сотрудника банка и раскрытие им персональных данных клиента, не представлено.
При этом суд отмечает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность по электронным операциям только в случае, если держатель карты уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия.
Логичное и последовательное поведение истца, как при заключении договора, так и после, давало банку основания полагаться на их действительность и добросовестность заемщика.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет в другом банке, действующим законодательством не установлено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представленные в материалы дела копии документов из уголовного дела являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца, как потерпевшего по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными. Данные документы основаны на показаниях истца. Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы из уголовного дела не могут быть положены в основу настоящего судебного акта о признании договора потребительского кредита недействительным.
Довод прокурора о том, что в момент заключения договора потребительского кредита ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основополагающим принципом является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Прокурором не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была ограничена в дееспособности или лишена дееспособности, страдала каким-либо тяжелым заболеванием, которое лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Также прокурором не представлено доказательств, подтверждающих психологическое состояние истца, на момент заключения оспариваемого договора.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что со стороны третьих лиц оказывалось психологическое давление на ФИО1 и она находилась в стрессовом состоянии.
Суд полагает, что истец заключил кредитный договор с целью получения заемных средств, чтобы впоследствии получать доход от инвестиций, который ей обещали неустановленные лица.
В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 отказано, так как после заключения спорного кредитного договора прошло более 2 лет, а доказательств наличия у истца заболеваний, которые, по мнению прокурора, лишали способности истца понимать значение своих действий и руководить ими не представлено,в связи с чем не возможно достоверно подтвердить или опровергнуть состояние истца в момент совершения сделки.
Суд полагает, что индивидуально-психологические и физиологические особенности личности истца не могут послужить основанием для вывода о невозможности понимать значение действий и оказывать сопротивление.
Также суд принимает во внимание, что задолженность по кредиту ежемесячно погашается, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора.
Таким образом, оценивая последовательность действий истца при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об его осведомленности относительно совершаемых финансовых операциях, разумность и волеизъявление которых предполагаются.
Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.
Кроме этого, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 08.02.2023 года, то есть с этого момента ФИО1 узнала о нарушении своего права. С иском суд прокурор в ее интересах обратился 15.04.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении такого срока от прокурора и истца в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Чухломского района в интересах ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.В. Соколов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года