дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Синигатова А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по 3 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: Российская Федерация, <адрес>, через мобильное приложение «Авито», установленного в сотовом телефоне, находящегося в его пользовании, нашел объявление о сдаче в аренду аппарата для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, решил получить во временное пользование аппарат для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1», при этом ввести собственника имущества в заблуждение относительно своих истинных намерений, не имея намерения возвращать имущество собственнику, после чего получив фактическую возможность распорядиться похищенным, аппаратом для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1» распорядиться, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Так, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении, и связался с ФИО3 №1 и договорился устно об аренде аппарата для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1». Согласно достигнутой договоренности, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, где супруга ФИО2 - Свидетель №2 передала ФИО1 аппарат для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1» оставив свой паспорт, согласно которому получил во временное пользование аппарат для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по окончании указанного срока взял на себя обязательство возвратить аппарат для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1» собственнику, таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, хотя фактически не намеревался исполнять принятое на себя обязательства по возврату арендованного аппарата для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1» стоимостью 53 831 рубль 74 копеек. Своими умышленными действиями, ФИО1 путем обмана похитил аппарат для химчистки марки «KARCHER» модели «Puzzi 10/1», принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 53 831 рубль 74 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества признал и просил огласить его показания, данные в ходе расследования, который подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства на личные нужды, в связи с этим, он решил совершить хищение моющего аппарата для химчистки марки «Керхер» завладев им путем обмана. Он позвонил по объявлению «Авито», где договорился с парнем по имени ФИО5 о взятие в аренду на одни сутки моющего аппарата для химчистки марки «Кёрхер», при этом он обратно данный аппарат возвращать не собирался, но ФИО5 этого не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов он прибыл по адресу: <адрес> где он передал супруге ФИО5 за аренду моющего аппарата на одни сутки свой паспорт и деньги 800 рублей, и она передала ему моющий аппарат для химчистки марки «Кёрхер», который он забрал и поехал обратно в <адрес> и сдал моющий аппарат в комиссионный магазин «Победа», по <адрес>. Так как при сладе в комиссионный магазин требовался паспорт, он попросить своего знакомого Свидетель №1 помочь ему сдать данный аппарат, но Свидетель №1 не знал, что аппарат им был похищен. После того, как Свидетель №1 по моей просьбе сдал моющий аппарат он передал ему 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Ему неоднократно звонил потерпевший ФИО5 и просил вернуть ему моющий аппарат, однако он его вводил в заблуждение говорил, что он его оставил у своего знакомого, который должен был ему вернуть, а ему самому срочно надо было уехать. После чего он перестал отвечать на телефонные звонки ФИО5. Вину в хищении аппарата для химчистки марки «Керхер» путем обмана ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 103-106, 132-135)

Виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взял в аренду моющий аппарат марки «Кёрхер» и длительное время не возвращает. (том 1 л.д.3)

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> расположенная по <адрес>, РБ. В ходе осмотра ничего не изъято. (том № л.д.76-79)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД России по городу Сибаю у свидетеля Свидетель №2 был изъят паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.18-20)

Из оглашенных показания потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он для личных нужд, а также для последующей сдачи в аренду приобрел моющий аппарат для химической чистки «Кёрхер» стоимостью 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление на сайте «Авито» о сдаче моющего аппарата «Кёрхер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с № и в ходе разговора парень сказал, что он звонит по объявлению. Он парню сказал, что моющий аппарат в наличие, но закончилось средство для мытья диванов, на, что парень, сказал, что перезвонит. Примерно через 10 минут данный парень перезвонил и сказал, что средство для моющего аппарата он сам найдет и сказал, что он приедет за моющим аппаратом. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал по делам, дома оставалась супруга с ребенком. Около 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил парень и сказал, что он подъехал. Он назвал номер квартиры, после чего позвонил супруге и сказал, что сейчас придет клиент за моющим пылесосом. Супруга взяла в залог паспорт клиента на имя ФИО1, деньги 800 рублей, и передала ему моющий пылесос на одни сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он должен был его вернуть. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он вспомнил, что им не вернули моющий пылесос и стал звонить клиенту, дозвонившись до ФИО1 он сказал, что ему пришлось срочно уехать, а моющий пылесос он оставил у своего друга, который должен его им привести. Он ФИО1 сказал, чтобы пылесос привезли до утра ДД.ММ.ГГГГ, однако его так и не привезли. Он снова стал звонить ФИО1, на, что он сказал, что его друг уехал на вахту, он узнает, где он находится, и перезвонит ему. Спустя некоторое время ФИО1 перезвонил и сказал, что друг не отвечает. Через 2 часа он снова позвонил ФИО1 и спросил адрес и имя его друга, так как хотел сам забрать моющий аппарат, на, что ФИО1 сказал, что его друга звать якобы ФИО14, место его работы он не знает. Около 12.46 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО1 и он сказал, что не дозвонился до них, что позже ему перезвонит и больше он не звонил. Он также не мог до него больше дозвониться, так как он на его звонки больше не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он съездил по адресу прописки ФИО1, однако дома никого не было, ворота были закрыты. Он ему написал записку с текстом, чтобы вернул моющий пылесос, а то обратится в полицию и положил в почтовый ящик. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО1, и только ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ФИО1, на звонок ответил парень, у которого он спросил, где ФИО1, объяснил ему, что он у него взял в аренду моющий пылесос и не вернул, на, что парень ответил, что он ничего не знает, что данный номер принадлежит ему, где находится ФИО1, он не знает, но возможно его задержали сотрудники полиции. Так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, попросил супругу обратиться в полицию с заявлением по факту хищения моющего пылесоса «Кёрхер». Моющий аппарат для химчистки марки «K?RCHER» им был куплен за 53 000 рублей. С учетом износа моющий аппарат оценивает на сумму 50 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у них имеется ипотека на сумму 2.5 млн. рублей, ежемесячный платеж составляет 52 000 рублей, потребительский кредит на сумму 150 000 рублей, ежемесячный платеж 7 500 рублей, снимают квартиру за 15 000 рублей, его заработная плата составляет 110 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет около 15 000 рублей. (том 1 л.д. 60-62)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость аппарат для химчистки марки «KАRCHER» модели «Puzzi 10/1», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 831 рубля 74 копеек. (том № л.д.66-67)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ознакомился с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой согласен. Причиненный материальный ущерб на 53 831 рубль 74 копеек для него является значительным. (том № л.д.80-81)

В ходе рассмотрения уголовного дела судом от потерпевшего ФИО8 поступило заявление, в котором пояснил, что с учетом изменения его материального положения, ущерб для него не является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №1 выложил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду моющего аппарата для химической чистки марки «Кёрхер». ДД.ММ.ГГГГ около 19.07 часов ему на сотовый телефон позвонил супруг и сказал, что к ним домой приедет мужчина, которому нужно было передать аппарат в аренду. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов к ним домой пришел незнакомый парень и сказал, что он пришел забрать моющий аппарат «Кёрхер» по объявлению. Перед тем как передать ему моющий аппарат она попросила его паспорт. Парень передал ей свой паспорт на имя ФИО1 и оплатил за аренду 800 рублей. После чего он моющим аппаратом и ушел. На следующий день ее супруг ФИО5 вспомнил, что моющий аппарат ФИО1 не вернул и позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что моющий аппарат он передал другу, который находится на работе, а сам он уехал в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ супруг снова позвонил ФИО1, чтобы узнать, данные и местожительства его друга, но ФИО1 ответил, что он не знает. ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал в <адрес> по месту регистрации ФИО1. Со слов супруга ей известно, что по данному адресу никто не проживает, так как каких – либо следов, что там мог кто – то живет, не имеются, ворота ему никто не открывал. (том № л.д.15-17)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Победа» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин без чеков и документов на паспорт Свидетель №1 был сдан пылесос «KARCHER PROFESSIONAL Puzzi 10/1» стоимостью 10 000 рублей. В последующем сданный товар был ими продан. (том 1 л.д. 45-48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Победа» в <адрес> у свидетеля ФИО9 были изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.49-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что паспорт находится при нем. Тогда ФИО1 попросил его помочь сдать в комиссионный магазин аппарат для химчистки марки «Кёрхер», сказал, что аппарат принадлежит ему, сдает, так как ему нужны деньги, своего паспорта у нег с собой нет. Он спросил его, не ворованный ли данный аппарат, на, что ФИО1 ответил, что нет. Когда он прибыл к комиссионному магазину «Победа» по <адрес>, ФИО1 стоял на улице, при нем был аппарат для химчистки марки «Кёрхер». Перед тем как взять и сдать на свой паспорт данный аппарат, я снова спросил у ФИО1, кому принадлежит данный аппарат, и не ворованный ли он. На, что ФИО1 сказал, что данный аппарат принадлежит ему, а сдает его, так как ему срочно нужны деньги. Он не стал больше у него ничего спрашивать, так как поверил ему и сдал аппарат на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» за 10 000 рублей. После он деньги передал ФИО1 и ушел. (том 1 л.д.116-119)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколы следственных действий, заключение специалиста, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшего путем обмана, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как мошенничество.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществами по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом заявления потерпевшего Свидетель №2 о том, что сумма ущерба для него не является значительной, суд находит необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он похитил имущество потерпевшего ФИО2 путем обмана.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, его статус сироты до совершеннолетия, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников – бабушки и оказание ФИО1 ей помощи.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что установлено в ходе расследования и указано в обвинительном заключении), поскольку ФИО1 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, сообщил органу расследования куда и кому сбыл похищенное имущество, о чем указанному органу до его показаний не было известно.

Объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств преступления суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство (т.1, л.д. 8), оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку о причастности ФИО1 к деянию органу расследования стало известно не из содержания указанного объяснения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение ст.73 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора Ленинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 58 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 и п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания, в том числе с учетом того вида, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поэтому на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 53 831 рубля 74 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Челябинской области до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 53 831 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 74 копейки.

Вещественные доказательства:

-паспорт на имя ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца;

- квитанцию и товарный чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-114/2023 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-000994-89