Решение по делу № 2-42/2023 от 29.06.2023 - о признании наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности.

№2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

его представителя – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о признании права собственности прекращённым и выплате компенсации;

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третье лицо: ФИО14, отдел ФИО15, о признании наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учётом заявления об уточнении требований, просит: признать право общей собственности ФИО5 на № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> прекращенным; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере № (№) рублей, № копейки; признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности за ФИО2 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>; в связи с невозможностью осуществлений раздела общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2 в натуре, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Свой иск мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним было признано право собственности на № доли спорного земельного участка. За ФИО5 - право на № долю участка. В связи с невозможностью реального раздела участка и его раздельного использования просит признать за ним право на земельный участок в целом с выплатой компенсации в пользу ФИО5 стоимости её доли.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявила встречные исковые требования, в которых просит: признать гараж, расположенный на спорном земельном участке, наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2; признать право общей долевой собственности за ней и ФИО2 на указанный гараж; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на гараж с выплатой компенсации в пользу ФИО2; признать за ней право собственности в целом на спорный земельный участок и право собственности в целом на гараж.

Свой встречный иск мотивирует тем же апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, которым за ней признано право собственности на 1/3 долю спорного участка. Кроме того, она является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти её супруга открылось наследственное имущество в виде, в том числе, спорного земельного участка и расположенного на нём гаража. Истица также указывает, что совместно использование с ФИО2, как земельного участка, так и гаража невозможно. Однако, просит признать право собственности в целом на оба объекта за ней, так как она является пережившей супругой, на протяжении нескольких лет совместно с наследодателем использовала это имущество. Кроме того, надстройка над гаражом представляет собой жилое помещение и является единственным местом жительства её самой и её несовершеннолетнего сына. Так как у ФИО2 имеется иное жильё, считает необходимым оставить спорное имущество за ней.

В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая их мотивированными и соответствующими законодательству РФ. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>, а также представитель правового отдела Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.35).

В соответствии с положением п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1111, ст.1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, ФИО2 приходится сыном, а ФИО5 супругой умершего ФИО2, то есть наследниками первой очереди.

Из содержания наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2 следует, что ФИО2, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. От отца умершего ФИО3 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу истца по настоящему делу ФИО2

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.4 ст.1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае установлен для приобретения права собственности в порядке наследования: если наследодателю принадлежали недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, умершему ФИО2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, для строительства индивидуального гаража площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Ранее в отношении спорного земельного участка между сторонами уже имелся судебный спор.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 был удовлетворён частично. Спорный земельный участок был признан наследственным имуществом после смерти отца ФИО2. За истцом ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка. В удовлетворении встречного иска ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения была изложена следующим образом:

«Признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на № доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, в районе жилого <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на № доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> кадастровый №".

Таким образом, у сторон возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также на участке расположен объект капитального строительства – гараж. Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> гараж представляет собой трёхэтажное строение общей площадью № состояние - удовлетворительное. Какие-либо правоустанавливающие документы в отношении гаража не оформлены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное не-движимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с суще-ственным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить право-устанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной дея-тельностью и отношения по использованию земель.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, для строительства гаража наследодатель ФИО2 не должен был получать какие-либо разрешения.

Как следует из государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был передан ФИО2 именно для строительства индивидуального гаража. То есть, целевое назначение земли соблюдено и нарушений не имеется.

Так как ГПЗУ нужен для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство (п.1 ч.6 ст.48, п.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ), то и получение этого документа не требовалось.

Не требовалось в силу закона и направление уведомления о начале вы-полнения строительных работ.

То есть, получение каких-либо разрешительных документов для начала строительства было не нужно. Требовалось лишь зарегистрировать право собственности на оконченный объект, что ФИО2 сделать не успел по причине гибели.

Размещение указанной постройки не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования городской округ Алушта, не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче.

Вышеуказанным заключением судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж является частью объёмного и устойчивого здания, состоящих из несущих и ограждающих конструкций, которое спроектировано и построено таким образом, что в процессе его эксплуатации исключается возможность возникновения пожара.

Признаков аварийного состояния, а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния строительных конструкций не установлено. Деформационных, усадочных повреждений, дефектов несущих конструкций, таких, как стены, перекрытия, перегородки, крыша и кровля, натурными исследованиями не установлено.

Конструктивные элементы гаража находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация элементов здания не приводит к нарушению работоспособности здания в целом. Обеспечена механическая безопасность здания - отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их частей.

Нарушений действующего законодательства и строительных норм не выявлено. Гараж соответствует нормативным требованиям и является пригодным для эксплуатации по целевому назначению.

Факторов негативного влияния от эксплуатации гаража на окружающую застройку, нарушающих права и законные интересы собственников смежных объектов недвижимости (владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом не установлено. Сохранение гаража в существующем виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость гаража составляет № рублей.

По совокупности этих оснований суд считает возможным согласиться с доводами ФИО5 о признании спорного гаража наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на него за сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.1164, ст.1165 ГК РФ, при наследовании, в частности, по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичные нормы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Статья 244 ГК РФ разъясняет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст.1168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, разрешая спор о разделе наследственного имущества, необходимо определить состав наследственного имущества, его рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, круг наследников, размер доли каждого из наследников, в том числе и в стоимостном выражении, после чего произвести раздел всего наследственного имущества, поступившего со дня открытия наследства в общую долевую собственность всех наследников, между всеми наследниками с учетом возможной реализации преимущественного права.

Как следует из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Крымская экспертная служба", реальный раздел спорного земельного участка и гаража, расположенного на нём, между ФИО2 и ФИО5 пропорционально их долям, невозможен.

Стоимость гаража, расположенного на спорном земельном участке, составляет № рублей.

Как следует из заключения судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Верховного суда Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № АНО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дама №, с кадастровым номером № составляет № рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица по встречному иску ФИО5 находилась в период строительства гаража в официальном браке с ФИО2. Однако, так как право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не может признать его совместно нажитым имуществом супругов согласно ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ.

Согласно ч.4 ст.262 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Суд считает возможным согласиться с доводами ФИО5 об отсутствии у ФИО2 такого существенного интереса, т.к. он имеет своё жильё на праве собственности. При этом, над гаражом находятся жилые помещения, в которых проживает ФИО5 и её сын.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на праве собственности отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Квартира, в которой зарегистрированы ФИО5 и её сын, им не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире жилой площадью № и состоящей из двух жилых комнат, зарегистрированы три человека – ФИО5, её сын и мама.

Справками УТСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 состоит на учёте в <адрес> и она является получателем пособия одинокой матери.

Актом обследования отдела по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилищные условия у сына ФИО5 - ФИО10 хорошие, он обеспечен всем необходимым. Также рекомендовано оставить ребёнку его нынешнее место проживания.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 постоянно работает в <адрес>. Ежедневные поездки с места регистрации - <адрес> в <адрес> на работу, по мнению суда, будут затруднительными.

В связи с этим, суд считает возможным согласиться с тем, что, что у ФИО5 в отличии от ФИО2 имеется "существенный интерес в использовании общего имущества", так как спорные земельный участок и гараж являются её с сыном единственным местом жительства.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, о признании права собственности, признании права собственности прекращённым и выплате компенсации - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Алушта Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушты Республики Крым, о признании наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО7 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 2/3 долей на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за стоимость 2/3 долей гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> сумме 2 437 950 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за стоимость 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере 215 200 рублей.

Признать за ФИО7 право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности в целом на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко