Дело № 2-4558/2022
64RS0046-01-2022-005238-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в сумме 96175,97 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 331000 рублей сроком на 72 месяца под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Судебным приказом № взыскана задолженность в сумме 324560,63 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была погашена, однако с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда образовалась задолженность по процентам в сумме 96175,97 рублей. На основании судебного приказа указанная задолженность была взыскана с ответчика, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности, полагала, что в пределах срока заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых производимого в рамках исполнительного производства погашения основного долга составил 66302, 41 рублей. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№4 Ленинского района г.Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства, которые подлежат зачету при взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 331000 рублей сроком на 72 месяца под 22,5% годовых.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
ФИО2 требование о погашении просроченной задолженности оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324560 рублей, в том числе основной долг в сумме 225019,77 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 39561,91 рублей, просроченные проценты на основной долг в сумме 3718,41 рубль, неустойка по кредиту в сумме 31311,61 рублей. неустойка по процентам в сумме 24948,93 рублей.
В дальнейшем погашение задолженности осуществлялось в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.
Согласно справке о движении денежных средств задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96456,67 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа является обоснованным.
Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ПАО «Сбербанк» подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № о взыскании процентов в сумме 96456,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку после отмены приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности исчисляется с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ). таким образом, требования о взыскании процентов за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ заявлен с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте HYPERLINK consultantplus://offline/ref=350E76A9D67E86CDBF27B01E23EDB8F82C75BDAF8302F535C4C76E85E919DF63A783DA443050AD08BAAD1A59C12FB6AD97B274D5EDEFF46Cc8g3P 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Анализ произведенных судебным приставом-исполнителем списаний в рамках исполнительного производства №-ИП с четом того, что в первую очередь оплачиваются проценты на пользование кредитом, а потом основной долг, свидетельствует о том, что основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период с учетом производимого в рамках исполнительного производства №-ИП погашения основного долга составил 66302, 41 рублей.
В рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№4 Ленинского района г.Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в сумме 280,70 рублей, которые подлежат зачету, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании процентов в сумме 66021,71 (66302, 41 -280,70) рублей.
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для его расторжения и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для его расторжения и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66021,71 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3085,28 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 66021,71 рублей, что составляет 68,65% от заявленных требований материального характера, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2118,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО8.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66021 рубля 71 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2118 рублей 04 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева