Приговор по делу № 1-678/2023 от 15.11.2023

Дело 1-678/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.,

защитника Богданкова И.В.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>:

- 18.05.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; +++ года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.10.2022 освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 56 минут до 21 часов 21 минут +++ ФИО1 и О. находились на участке местности, площадью 40х40 м, расположенном на расстоянии 20 м в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии 34 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, где О. попытался разнять драку, в которой участвовали ФИО1 и неустановленное следствием лицо. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к О., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 нанес множественные, не менее 8, удары ногами и кулаками рук в область головы, туловища и конечностей О., чем причинил О. следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>.

Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава с распространением на верхнюю треть предплечья, ссадины в теменной области справа (1), на передней поверхности правого (1) и левого (2) коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отеком и набуханием, около 06 часов 34 минуты +++ в автомобиле скорой медицинской помощи, припаркованном возле дома по адресу: ///.

Нанося множественные удары ногами и руками в область расположения жизненно-важного органа – по голове О., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показания потерпевшего В., согласно которым его отец О. работал дворником, убирал территорию аптеки на углу дома по адресу: ///, и какой-то еще магазин, О. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, на здоровье не жаловался, по характеру добрый, неконфликтный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения, агрессию никогда не проявлял, в драках не участвовал, +++ на лице и теле отца никаких телесных повреждений не было, он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, ходил на работу, около 21 часа того же дня О. пошел на улицу, при этом был выпивший, около 23 часов он заволновался, так как отец домой не пришел, не отвечал на звонки, около 05 часов +++ на лавочке у дома по ///, он обнаружил отца, тот лежал на спине, на лице у него были гематомы, побои, отец дышал, но не разговаривал, на него не реагировал, он позвонил в скорую помощь, врачи которой по прибытии погрузили отца в автомобиль, но тот, спустя некоторое время, скончался уже в автомобиле скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ему знаком О., который был дворником аптеки в доме по адресу: ///, с ним он неоднократно распивал спиртные напитки на улице возле своего дома, в его присутствии он агрессию не проявлял, конфликтов между ними не было; +++ в вечернее время, он увидел, что на лавочке возле дома по адресу: ///, сидит ранее знакомый ему ФИО1, который находился с малознакомым ему парнем по имени Ш., они пили пиво, в связи с чем он подошел к ним, на скамейке напротив лежал О. (дворник), затем, по неизвестной ему причине, между ФИО1 и О. произошла словесная перепалка, после чего ФИО1 подошел к О., и нанес встававшему с лавочки О. несколько ударов кулаком правой руки с размаха в область головы, в лицо, в какую область лица тот попадал, он не видел, после ударов О. прилег на скамейку и долгое время не вставал, он отозвал ФИО1 и сказал ему, чтобы тот не трогал О., потому что человек в возрасте; ФИО1 отошел, но спустя некоторое время снова пошел в сторону О., который уже в тот момент лежал на дорожке (тротуаре), как ФИО1 наносил удары О., он не видел, так как стоял спиной, когда обернулся, увидел, что О. лежит также на асфальте и у него изо рта идет кровь (т.1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно +++ у ее отца были поминки, вечером, около 20 часов ФИО1 созвонился со своим знакомым Ф., с которым договорился встретиться на лавочках возле магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, при этом он позвал ее с собой, когда они пришли на лавочки по указанному адресу, к ним подошел ранее знакомый им К., в процессе общения между К. и ФИО1 произошла драка, при этом рядом с их лавочкой сидели два пожилых мужчины, в какой-то момент она стала замечать, что ФИО1 уже находится в неадекватном состоянии, в это время к ним подошел один из этих пожилых мужчин, который пытался разнять их, на это ФИО1 ударил его в лицо, она их разняла и ушла домой (т.1 л.д.49-52);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от +++, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части, положенной в основу приговора, согласно которым в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часов 21 минут +++, между домами по адресу: ///, О. попытался разнять драку, в которой участвовали он (ФИО1) и еще один человек; в ответ на это он (ФИО1) нанес множественные, не менее 8, удары ногами и кулаками в область головы, туловища и конечностей О. (т.1 л.д.59-63, 68-70, 78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут +++ был произведен осмотр места происшествия – автомобиля скорой медицинской по адресу: ///, в ходе осмотра места происшествия осмотрен труп Х. с внешними телесными повреждениями, а также изъята его одежда, включая спортивную куртку черного цвета (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут +++ осмотрен участок местности, площадью 40х40 метров, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии 34 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, где скончался О. (т.1 л.д.19-24);

- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым в биологическом отделении АКБ СМЭ изъят образец крови трупа О. (т.1 л.д.106; 107-109);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов от +++, от +++, от +++, согласно которым изъяты и осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: ///, спортивная куртка черного цвета, изъятая в ходе ОМП по адресу: /// с трупа О., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-176, 177; 178-181, 182-204; 205-219, 220-222, 223);

- заключением эксперта ... от +++, о том, что:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа О., ... г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования данная травма образовалась от не менее чем четырех воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего при ударах таковыми, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадины, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной реакцией (<данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких суток), в течение которого потерпевшие могу совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.) вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлениям смерти.

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные в п.п.1.1. и 1.2. повреждения находятся в местах доступных, для причинения собственной рукой, однако не являются характерными для подобного рода образований.

В момент причинения всех вышеуказанных в п.п.1.1 и 1.2. повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область недоступна для нанесения повреждений.

Все, описанные в п.1.1. и 1.2., повреждения причинены в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования не представляется возможным.

Смерть гр-на О., ... г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отеком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, а также признаками сдавления, отека и набухания вещества головного мозга; борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной форы вдавление в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в стволовой части головного мозга (акт судебно-гистологического исследования ..., от +++)

При химическом исследовании крови от трупа О., ... г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле (акт химического исследования ... от +++), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по все поверхностям тела, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивности своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группа обычно исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), прихожу к выводу, что смерть гр-на О., ... г.р., могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.111-120);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводам которого на куртке спортивной, представленной на исследование, обнаружены кровь и эпителиальные клетки О., происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.152-155);

- карточкой 112, согласно которой в 06 часов 43 минуты +++ в дежурную часть ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в +++ около 05 часов 34 минут по адресу: ///, обнаружен О. с телесными повреждениями (т.1 л.д.27);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой в 05 часов 35 минут +++ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи О., в 06 часов 34 минуты +++ констатирована смерть О. (т.1 л.д.235-242).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью установлена его собственными вышеизложенными показаниями об избиении им О. в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часов 21 минут +++ на участке местности на расстоянии 20 м в юго-западном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии 34 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///; показаниями потерпевшего В., обнаружившего избитого О., а также пояснявшего об отсутствии телесных повреждений у О. днем +++; показаниями свидетеля З., в присутствии которой ФИО1 ударил в лицо О.; показаниями свидетеля У., в присутствии которого ФИО1 избивал О., в том числе, нанес несколько ударов кулаком правой руки с размаха в область головы, в лицо, после чего избивал уже лежавшего на земле О.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе, о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у О., причине его смерти.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что потерпевший для ФИО1 какой-либо опасности не представлял, сопротивления не оказывал, в связи с чем ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также превышения ее пределов.

Суд полагает неубедительными пояснения ФИО1 о том, что он избил потерпевшего из опасения за свою жизнь. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Свидетели-очевидцы Я. и У., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования о подобных обстоятельствах не поясняли. Напротив, каждый из них дал показания о том, что ФИО1 бил О., который никакой опасности для ФИО1 не представлял. Их показания объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших избиение ФИО1 О., который лишь пытался прекратить драку между ФИО1 и иным лицом, а затем лежал на лавке, на земле, и угрозой для ФИО1 не являлся. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля З., поддержавшей в суде версию ФИО1 о высказанной О. в его адрес угрозе убийством, полагает, что они даны из желания помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку она состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. При этом З. разъяснялись положения ст.51 е. Конституции РФ, а также положения закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от +++, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумие не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.05.2021.

<данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно закону, в действиях виновного усматривается опасный рецидив преступлений.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что его исправление произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Согласно закону, в случае совершения лицом умышленного особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное – на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 27997 рублей 90 копеек (18533 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 9464 рубля 50 копеек – за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 27997 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства – спортивная куртка черного цвета, изъятая с трупа О., хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, 5 оптических дисков с видеозаписями с места происшествия, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судом осужденным разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие интересы осужденного, в тот же срок со дня вручения копии жалобы или представления. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф