Дело № 2-5598/2025
93RS0002-01-2025-009513-22
Категория: 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Горелове А.А., с участием представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП АГД «Донэлектроавтотранс», третье лицо – ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, вступив в процесс в качестве соистца, обратился в суд с иском к МУП АГД «Донэлектроавтотранс», о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивировал тем, что 10.10.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса с бортовым номером №, принадлежащего МУП АГД «Донэлектроавтотранс», под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана водитель троллейбуса ФИО3 На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения стоимости причинённого материального ущерба ФИО4 обратился к судебному эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей и включена в состав ущерба, подлежащего возмещению. В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Просил суд взыскать с МУП АГД «Донэлектроавтотранс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта по акту независимой технической экспертизы и стоимость экспертизы в размере 157 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения причиненных механических повреждений автомобилю на момент ДТП и об отсутствии других ДТП с участием автомобиля Киа Рио. Указывала, что имеющиеся повреждения, у рассматриваемого транспортного средства, не являются следствием данного ДТП, так как специалист, проводивший автотовароведческое исследование без назначения судебное экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности. Также, поясняла, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО2 понес расходы в размере 10 000 рублей на проведение исследования, так как согласно акту экспертного исследования от 05.11.2024 г. заказчиком данного исследования является ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснял, что 10 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса с бортовым номером №, принадлежащего МУП АГД «Донэлектроавтотранс», под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель троллейбуса признана виновной в совершении ДТП. Указывал, что согласно расписке, ФИО2 возвратил ему расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявление об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из пояснений представителя ответчика на момент совершения ДТП и по настоящее время ФИО3 работает в МУП АГОД «ДЭАТ» водителем троллейбуса /л.д. 56/.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается административным материалом, что 10 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 46/.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио государственный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта водитель автомобиля ФИО4 обратился к судебному эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 05.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный номер А755КРДНР, без учета коэффициента физического износа составляет 147 200 рублей, стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля Киа Рио, регистрационный номер <***> ДНР составляет 94 200 рублей /л.д. 18/.
Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах дела, описывающих обстоятельства ДТП. Стороны не опровергли выводов заключения эксперта, не представили доказательств, ставящих их под сомнение, поэтому суд принял заключение как надлежащее доказательство. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку установлена вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств, которая на момент совершения ДТП состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла свои должностные обязанности, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 200 рублей.
Также, истцом были понесены расходы на оплату работы эксперта по выполнению экспертного исследования №, в соответствии с расчетной квитанцией от 19 ноября 2024 года, оплаченной ФИО4 /л.д. 33/, и возмещенные ему истцом, согласно расписке /л.д. 91/, которые составили 10 000 рублей.
Поскольку заключение выполнено для определения полной стоимости восстановительного ремонта, то суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Донэлектроавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на оплату экспертного исследования в сумме 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «____»____________2026г.
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-5598/2025.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова