РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002241-18) по иску ...а Максима Александровича к ООО «ЭДЭКС», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... М.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2024 между ООО «ЭДЭКС» (далее также - Общество) и ...ом М.А. был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции 22.04.2024 о предоставлении доступа к платформе для дополнительного образования и/или программы профессиональной переподготовки с так называемым «Урбан университетом» на сайте www.urban-university.ru. При заключении Договора в ходе видеоконференции с сотрудником Общества истец до заключении договора и при его заключении был введён в заблуждение сотрудником Общества относительно условий заключения Договора. Кроме того, Потребитель был введён в заблуждение промоакцией на сайте Общества с названием: «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». В действительности оплата по Договору предполагается со стороны Потребителя сразу в день заключения Договора со стороны Общества. В результате недобросовестных и незаконных действий сотрудника Общества истец обманным путём 29.07.2024 заключил также договор потребительского займа сроком на 24 месяца с микрофинансовой компанией ООО МФК «Т-Финанс» № 5522943391 на получение денежных средств в размере сумма по повышенной ставке, а именно: более тридцати процентов годовых, о чем не был извещён, для оплаты услуг Общества по Договору. Текст указанного договора потребительского займа был получен по запросу в адрес. Перевод указанных кредитных денежных средств для оплаты услуг Общества по Договору был произведен 29.07.2024 из ООО МФК «Т-Финанс» Обществу. После этого истец лишь единожды входил в личный кабинет на сайте Общества и соответственно услугами Общества не пользовался. Более того 30.07.2024 года позвонил заказчику и отказалась от их услуг, при этом деньги до настоящего времени не возвращены. Будучи введенным в заблуждение сотрудниками Общества написал заявление о заморозке обучения на 6 месяцев. При этом истцу разъяснили, что это единственный способ возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) заключенного 29.07.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ...ом М.А.; обязать ООО «ЭДЭКС» перечислить денежные средства в размере сумма на банковский счет в адрес; взыскать с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с направлением претензии и составлением искового заявления в размере сумма; расторгнуть договор потребительского займа № 5522943391 от 29.07.2024, заключенный между ...ом М.А. и ООО МФК «Т- Финанс».
Истец ... М.А. в судебное заседание явился, требования заявленные требования поддержал, по доводам иска, просил удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «ЭДЭКС», ОО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, от представителя ОО МФК «Т-Финанс» в материалы дела поступил письменный отзыв.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2024 ... М.А. (Заказчик/Обучающийся) присоединился к договору-публичной оферте и произвел оплату образовательных услуг ООО «ЭДЕКС» (Исполнитель) в сумме сумма за счет кредитных средств.
В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель обязался предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Истец произвел оплату договора в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 11594 от 29.07.2024.
29.07.2024 между ... М.А. и адрес заключён кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 24 месяца (ставка основная 11,087%, начальная 38,088% годовых).
Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены адрес на счет истца, открытый в ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением № 822252 от 30.07.2024.
Денежные средства в счет оплаты договора от 29.07.2024 внесены ООО МФК «Т-Финанс» на счет ООО «ЭДЭКС», что подтверждается платежным поручением № 578384 от 30.07.2024.
01.02.2025 истец направил в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик ООО «ЭДЭКС» от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ООО «ЭДЭКС» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как и несение им каких-либо фактических расходов по данному договору. При этом суд исходит из того, что истец к обучению по программе обучающего курса не приступал, соответственно, ООО «ЭДЭКС» расходы на оказание услуг ... М.А. в рамках договора не несло.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика ООО «ЭДЭКС» денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор от 29.07.2024 об оказании услуг, заключенный между ... М.А. и ООО «ЭДЭКС», и взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма
Разрешая исковые требования о расторжении договора потребительского займа № 5522943391 от 29.07.2024, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора . В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
29.07.2024 истец обратился в адрес с заявкой на заключение с заявкой на заключение Договора потребительского займа <***> и договора обслуживания займа № 5522943391.
29.07.2024 адрес в соответствии с распоряжением, данным истцом в заключенном Договоре потребительского займа, перевел денежные средства в размере сумма на счет истца, открытый в Банке, а оттуда - в ООО МФК «Т-Финанс».
По состоянию на 02.02.2025 задолженность истца по Договору потребительского займа составляет 115 797, руб. сумма
31.01.2025 истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор в силу существенно изменившихся обстоятельств.
Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его расторжения.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец ознакомился с условиями указанного договора, в котором содержится, в том числе, процентная ставка за пользование кредитом и сведения о полной стоимости кредита, и согласился на заключение Договоров на указанных в них условиях.
Таким образом, условия Договоров соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя, а потому оснований для признания данных условий, нарушающими права истца, не имеется.
Сведений о том, что истец заключил договор под принуждением, в т.ч. доказательств о том, что он имел желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у него были препятствия в реализации указанного права, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере сумма (133 560,00 + 10 000,00) х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ...а Максима Александровича к ООО «ЭДЭКС», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 29.07.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ...ом Максимом Александровичем.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН <***>) в пользу ...а Максима Александровича (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Щукина
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья И.А. Щукина