Дело № 2-888/2025 УИД 07RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 30 октября 2025 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре Кардановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 442 км + 15 м ФАД «Кавказ» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- «Мерседес-Бенц ML 350 4 matik», госномер В 206 КК 07, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3;
- «KAIYI Е5», госномер Н 505 MX 07М, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВД ПСО МВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, последний, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML 350 4 matik», госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца «KAIYI Е5», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350 4 matik», госномер <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» (полис серии ТТТ №), а истца - в АО «Макс» (полис серии XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности ФИО5 обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № У-065/05/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KAIYI Е5», госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 394 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 131 457,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей. А всего размер ущерба составляет 1 526 357,87 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, размер невозмещенного ущерба составляет 1 126 357,87 рублей (1 526 357,87 - 400 000).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие наступило в результате действий ответчика ФИО2, то он является непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик ФИО3, и в силу перечисленных норм права он также отвечает перед истцом за причиненный вред.
Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 126 357,87 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также 26 264 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3100 рублей за удостоверение доверенности на имя представителей, 20000 рублей за услуги эксперта, 60000 рублей за выплату вознаграждения представителю.
Из письменного возражения ответчика ФИО3 на иск следует, что с иском он не согласен, так как между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ML 350 4 matik», госномер В 206 КК 07, и таким образом, последний управлял транспортным средством на законных основаниях, соответственно, несёт ответственность за причиненный вред.
ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
После заключения договора аренды ФИО3 застраховал переданный автомобиль по страховому полису ОСАГО №ТТТ <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (который действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 был вписан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Вред при использовании указанного транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, и вписанным в полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Таким образом, именно ФИО2 должен выступать в качестве единственного ответчика по настоящему делу на основании ст.ст.1079,1064 ГК РФ.
Из возражения ответчика ФИО2 на иск следует, что он заявленные исковые требования признаёт частично на сумму 297656,49 рублей, что следует из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу. Судебные расходы, требуемые истцом, ФИО2 считает завышенными.
Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.
Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку эксперт должен был провести осмотр поврежденного транспортного средства, между тем, упоминание в заключении о последнем отсутствует. Эксперт сослался на нормативно-правовые акты, которые не подлежали применению в данном случае. Экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля до момента его повреждения и не приведен расчет по её определению. В годные остатки экспертом включены составные части автомобиля, которые не могут к ним относиться в соответствии с методическими рекомнедациями.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 иск не признает, ответчик ФИО2 иск признает частично, исходя из результатов судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 442 км + 15 м ФАД «Кавказ» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- «Мерседес-Бенц ML 350 4 matik», госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3;
- «KAIYI Е5», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия», а истца – в АО «Макс». За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию, где ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № У-065/05/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KAIYI Е5», госномер Н <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 394 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 131 457,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей. Всего размер ущерба составляет 1 526 357,87 рублей.
Расходы по проведению оценки оплачены истцом в сумме 20000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика ФИО2 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1313253,57 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1163102 рублей, стоимость годных остатков – 465445,51 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Заключение вышеуказанной судебной экспертизы суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано на её проведение с обязательным осмотром поврежденного автомобиля истца, при этом первым вопросом суд обозначил: какие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль марки «KAIYI Е5», госномер <данные изъяты>? Из текста экспертного заключения не следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом был проведен, акт осмотра отсутствует, при этом, отвечая на первый вопрос, эксперт сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт Консалтинг», то есть по существу не ответил на поставленный судом вопрос.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Между тем, эксперт ФИО8 применил указанные нормативно-правовые акты при составлении своего заключения, которые применяются исключительно в рамках договора ОСАГО.
Принятые экспертом аналоги поврежденного автомобиля не соответствуют объекту оценки по пробегу, году выпуска, комплектации, расчет определения рыночной стоимости автомобиля истца в заключении отсутствует, таким образом, экспертом ФИО8 неверно определена рыночная стоимость транспортного средства истца до его повреждения ответчиком.
Стоимость годных остатков автомобиля истца также рассчитана неверно, с нарушениями положений п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, поскольку в состав годных остатков включены поврежденная передняя часть автомобиля, передние стойки боковины левой и правой, средние права и левая стойки боковины с порогами и частью пола, ремни безопасности, рулевое управление, тормозная системы.
Соответственно выводы эксперта ФИО8 вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности и не могут быть положены в основу решения.
От проведения повторной экспертизы стороны отказались.
При таких данных суд при определении суммы, подлежащей взысканию, берёт за основу заключение ООО «Эксперт Консалтинг», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства и согласуется с другими материалами дела.
Тот факт, что специалист, изготовивший заключение по инициативе истца, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о его недопустимости и не лишает доказательственного значения по делу.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг», ответчиками представлено не было.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ML 350 4 matik», госномер <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, было передано ФИО2 в аренду на срок 12 месяцев. Из пункта 5.2 указанного договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством, несет арендатор.
После заключения договора аренды ТС, ФИО3 застраховал переданный автомобиль по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7060791187 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (который действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 был вписан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортного средства марки Мерседес - Бенц с госномер <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что договор аренды сторонами не расторгнут, истцом не оспорен, суд исходит из его действительности на момент дорожно-транспортного происшествия, и считает, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО2 в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.
Размер ущерба истцом подтвержден с разумной степенью достоверности.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника не имеется.
Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, не представлено.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии никем не опровергнута.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В силу ст.57 ГПК РФ суд предлагал стороне ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако он их не представил, и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KAIYI Е5», госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 394 900 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 131 457,87 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1707245 рублей, то есть всего размер ущерба составляет 1 526 357,87 рублей, при этом страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером ущерба и полученным в максимальном размере страховым возмещением, то есть 1126357,87 рублей.
При таких данных, иск подлежит удовлетворению частично, поскольку требования к ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Решение частично состоялось в пользу истца, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании расходов с ответчика ФИО2 на услуги эксперта в размере 20000 рублей, на государственную пошлину в размере 26264 рублей, на услуги по оформлению доверенности 3100 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, что отвечает признакам разумности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в возмещение:
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1126357,87 рублей,
расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины – 26264 рублей,
расходов по оплате удостоверения нотариусом доверенности – 3100 рублей,
расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
Районного суда КБР М.К.Ажахова