РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 к. о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести нежилое здание в состояние соответствующее техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год, по встречному иску ФИО1 к. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократных уточнений просила: признать реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной; обязать ФИО1 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере в день, на случай неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок; в случае неисполнения ФИО1 решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием расходов, указав, что спорная самовольная постройка возведена ФИО1 с нарушением норм и правил, затрагивает права и интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, по мнению Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит сносу.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 465,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу, указав, что на принадлежащем ей земельном участке без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция расположенного на нем нежилого здания, используемого в качестве магазина, в связи с чем во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированное спорное строение не возможно, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному истку Администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении возражал против удовлетворения встречных требований, указывая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт несоответствия, принадлежащего ответчику здания строительным и градостроительным нормам и правилам, а также нарушает права третьих лиц.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражая против удовлетворения первоначальных требований настаивали на встречных, указывая, что спорное строение эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии, с момента его возведения параметры застройки не изменялись. При этом произведенная ответчиком реконструкция не угрожает обрушением, смежные сособственники не возражают против ее сохранности.
Представители третьих лиц – ООО «Лагуна», Комитета архитектуры и градостроительства Москвы и Московской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению спора, по существу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи
Согласно п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 362 кв.м, с К№, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: , и предназначенного для ведения магазина «цветы» и «детский мир».
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с К№ площадью 380,6 кв.м, образованного из объекта недвижимости с К№, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в соответствии с проектом № в настоящее время осуществляется реконструкция принадлежащего ей вышеуказанного здания.
Из материалов дела следует, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области была проведена проверка и обследование строящегося объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке по результатам которой составлен акт осмотра.
Из акта осмотра объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной документации. По результатам осмотра составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.
В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения заявленных требований Администрации, настаивая на удовлетворении встречных требований, сторона ответчика указывала, что спорное строение является не вновь созданным, а реконструкцией ранее расположенного на том же месте нежилого здания, которое соответствует всем строительным нормам и правилам, учитывая, что земельный участок не имеет никаких ограничений в использовании.
Из технического паспорта на нежилое здание составленного Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного постановлением Главы Ленинского района №2793 от 09.12.1998г., свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся собственником нежилого здания общей площадью 364,2 кв.м., которая была увеличена с 341,3 кв.м за счет перепланировки в лит.А, а также возведением самовольной пристройки лит.А1. При этом площадь застройки составила 304,8 кв.м.
Из технического паспорта, составленного Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь нежилого здания была увеличена с 341,3 кв.м до 411,9 кв.м за счет переоборудования лит.А и возведением пристроек лит.А1,А2,а.
Судом установлено, что на основании решения ФИО6, как собственника нежилого здания с К№ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел нежилого здания площадью 411,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу: на две самостоятельные части, а именно помещение площадью 31,3 кв.м и часть здания (помещение) общей площадью 380,6 кв.м.
Как указано выше, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с К№ площадью 380,6 кв.м, образованного из объекта недвижимости с К№.
Согласно представленного ФИО1 заключения ООО «Акрополь-М», в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, площадь здания после реконструкции не превышает максимальный процент застройки (60%) и составляет 56%.
Реконструированное здание не перегораживает пожарные проезды, не препятствует передвижению людей, не затрагивает какие-либо городские инженерные сети. Техническое состояние конструкций фундаментов, несущих конструкций (стен, перекрытий, крыши, кровли), прочих строительных конструкций (полов, перегородок, лестниц, отделки, окон, дверей) и инженерного оборудования оценивается как полностью работоспособное. Техническое состояние конструкций здания в целом оценивается как нормальное. Состояние ограждающих и несущих конструкций позволяет поддерживать в помещениях здания необходимые условия для нормативной эксплуатации. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, нормативная эксплуатация объекта обеспечивается в полном объеме.
С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения спорного нежилого здания, его соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке с К№ по адресу: расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью всех частей здания 441,1 кв.м. Площадь застройки составляет 322 кв.м, площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 [4] - 465,3 кв.м.
Указанное строение является объектом капитального строительства.
На основании проведённого исследования, экспертом определено, что на объекте строительства не завершены работы по организации междуэтажных лестниц, обустройству оконных проемов, внутренние работы по устройству и разводке коммуникаций, отделке помещений.
Таким образом, исследуемый объект строительства, расположенный по адресу: , имеет степень завершённости 85%, т.е. является объектом незавершенного строительства.
Функциональное назначение объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - магазин.
Функциональное назначение объекта строительства соответствует виду разрешённого использования и категории земель земельного участка с К№.
Вид разрешенного использования исследуемого объекта строительства соответствует действующим Правилам землепользования и застройки.
Вид разрешенного использования - «магазины», исследуемого объекта строительства соответствует Генеральному плану Ленинского городского округа Московской области, утвержденному Решением Совета депутатов Ленинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведённого исследования, в части расположения спорного объекта недвижимости, экспертом установлено, что объект строительства пересекает границы земельного участка с № часть строения располагается на землях неразграниченной государственной собственности площадью 2,2 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 кв.м.
Путем сопоставления фактически застроенной (319 кв.м) площади земельного участка с К№ с его площадью согласно сведениям ЕГРН (362 кв.м.) экспертом определено, что процент застройки данного участка составляет 88,1% (319 кв.м / 362 кв.м *100%).
Учитывая изложенное экспертом установлено, что спорный объект строительства не соответствует:
- требованиям градостроительных норм и правил (часть строения располагается на соседнем земельном участке с № и на землях неразграниченной государственной собственности; нарушены санитарно-бытовые разрывы от объекта строительства до границ смежных земельных участков с К№, K№ и до земель неразграниченной государственной собственности; нарушены требования к нормативным показателям коэффициента застройки территориальных зон);
- требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния строения на земельных участках с К№ и с К№).
На момент проведения экспертизы, не представляется возможным установит проходят ли какие-либо линейные объекты через исследуемый объект строительства, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения.
Также не представляется возможны определить, попадает ли исследуемы объект строительства в какие-либо охранные зоны (зоны особыми условиями использования территорий).
Исследуемый спорный объект недвижимости не нарушает требования, в результате применения которых обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако учитывая выше установленные несоответствия экспертом определено, что сохранение объекта строительства, на момент обследования, может нарушать, права и законные интересы других лиц.
Вместе с этим, экспертом указано, что зафиксированные несоответствия исследуемого объекта строительным нормам и правилам являются устранимыми.
Так, для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласование расположения объекта строительства с собственниками земельных участках с К№ и с К№, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.
В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных ш сокращение нормативной величины противопожарных расстояний:
обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельную стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.
В случае отказа в вышеуказанном согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступления от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении объекта строительства, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, являются неустранимыми без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса исследуемого строения (или его части, находящейся на расстоянии менее 8 м от строений расположенных на земельных участках с К№ и с К№).
Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта строительства в части несоблюдения расположения объекта строительств, в границах земельного участка с К№ (часть строения располагается на соседнем земельном участке с К№ и на землях неразграниченной государственной собственности) необходимо предоставить документы, подтверждающие право ответчика возводить строения на данных земельных участках (договор аренды/купли-продажи).
В случае отсутствия таких документов данные отступления являются неустранимыми:
- без сноса (демонтажа) объекта строительства (части строения, расположенной на смежных) земельных участках; координаты частей исследуемого строения расположенных на смежных,. земельных участках - см. Таблица №);
- без увеличения площади земельного участка посредством перераспределения земель.
Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта строительства в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между объектом строительства и границами соседних земельных участков с К№, с К№ и с землями неразграниченной государственной собственности, необходимо согласовать расположение строения с собственниками смежных земельных участков с К№, с К№ и с землями неразграниченной государственной собственности, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.
В случае отсутствия таких данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) объекта строительства (части строения, расположенной на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка); без увеличения площади земельного участка посредством перераспределения земель.
Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта строительства в части несоблюдения требования к нормативным показателям плотности застройки территориальных зон, необходимо согласовать с собственником земель неразграниченной государственной собственности (органом местного самоуправления), чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм, превышение коэффициента застройки на участке с кадастровым номером №, а также расположение объекта строительства.
В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) самовольно возведенного строения (части строения, площадью застройки менее 138 кв.м.), без увеличения площади земельного участка посредством перераспределения земель.
Также, экспертом был дополнительно разработан вариант устранения несоответствий в части пересечения спорного объекта недвижимости с землями неразграниченной государственной собственности площадью 2,2 кв.м и земельного участка с № площадью 1 кв.м.
Так, отступления от требований градостроительных норм и правил в части расположения объекта строительства на соседнем земельном участке с K№ могут быть устранены путем сноса (демонтажа) части объекта строительства, расположенной на смежном земельном участке с K№ (ступени крыльца при входе в здание с восточной стороны); на землях неразграниченной государственной собственности может быть необходимо уточнить границы земельного участка с K№.
Изучив заключения эксперта, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.
Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка ответчика и расположенных на нем строениях, в присутствии их представителей, согласуются с материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения, выполненные экспертами ООО «СТ-Эксперт», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, учитывая наличие способа устранения допущенных, при реконструкции спорного нежилого строения нарушений градостроительных правил, при условии его соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения магазина самовольной постройкой и его сноса.
В рассматриваемом случае суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении реконструкции градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ, тогда как первоначальное право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законном порядке на основании выданного уполномоченным органом местного самоуправления акта о вводе объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что принадлежащая ответчику в настоящее время часть спорного здания была образована путем раздела единого строения на два самостоятельных помещения, в силу чего минимальные расстояния до смежных строений не нормируются.
Более того, собственники смежных, земельных участков, предоставили согласие о возможности размещения на их участках части спорного строения.
Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного объекта недвижимости, при этом полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить, признав за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 465,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 к. о признании реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной государственной собственности с адресом расположения: самовольной, обязании привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к. к Администрации Ленинского городского округа Московской области – удовлетворить.
Признать за ФИО1 к. право собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 465,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Лаврухина