Дело №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 175 124,87 рублей, на срок 12 месяцев до 12 декабря 2018 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,9% годовых от остатка судной задолженности, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования № от 17 июня 2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № № от 12 декабря 2018 года. С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по основному долгу за период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2023 года в размере 226 524,36 рублей, сумму просроченных процентов за период с 23 декабря 2019 года по 31 января. 2023 год в размере 133 876 рублей 36 коп., сумму неустойки за просрочку в сумме 92 648 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 465 рублей 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком – заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении займа в размере 175 124,87 рублей, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,9% годовых от остатка ссудной задолженности. С условиями предоставления кредита, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре (л.д.<данные изъяты>

АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства 12 декабря 2017 года, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 175 124,87 рублей (л.д. №).

АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования № от 17 июня 2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. (л.д.<данные изъяты>).

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 524 рубля 36 коп., из которых сумма просроченных процентов за период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2023 года – 133 876 рублей 36 коп., сумма неустойки за просрочку за период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2023 года – 92 648 рублей.

25.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о возврате задолженности в размере 249 537,20 руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца, 14.08.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Красносулинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района <адрес> от 16.03.2022 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

23 декабря 2022 года истец направил в Красносулинский районный суд рассматриваемое исковое заявление.

Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 разъясняет, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Согласно кредитному договору ответчик ФИО2 должен погашать кредит ежемесячными платежами, соответственно срок давности по иску исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик производил платежи по погашению ссудной задолженности по договору до 12.03.2018 г.

Таким образом, права требования истца к ответчику по просроченным повременным платежам, подлежащим уплате до 31.08.2020 г. прекратились истечением срока исковой давности. В отношении тех периодических платежей по уплате основного долга и процентов за кредит, которые должны быть проведены с 31 августа 2020 года по 31 августа 2023 года, срок исковой давности не истек.

Согласно кредитному договору с 29 декабря 2019 по 31 января 2023 года, ответчиком подлежала уплате сумма 133876 руб. 36 коп., исходя из процентной годовой ставки 28,9 % и количества дней 1136. При этом с 29 декабря 2019 по 31 января 2023 года, неустойка составила 92648 руб., исходя из процентной годовой ставки 20 % и количества дней 1136.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, Истцом не представлено, на таковые он не ссылается в уточнении к ранее направленному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 226524 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о применении срока давности ко всему периоду взыскания, суд отклоняет, поскольку они не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5465 руб. 24 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5465 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. <данные изъяты>) то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ООО "Сатис Консалтинг" (№) задолженность по кредитному договору №№ от 12 декабря 2017 года в размере 226 524,36 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек, в том числе:

- сумма просроченных процентов за период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2023 года в размере 133 876 рублей 36 коп.;

- сумма неустойки за просрочку за период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2023 года в размере 92 648 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 24 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 689 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Востров

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.