Дело № 2-1-308/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесловой К.Ю.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора заемщик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> Просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере № также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В качестве ответчика по данному делу привлечен ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Признание ответчиком иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что заключил со ФИО1 законную сделку купли-продажи спорного транспортного средства, передав ему денежные средства в сумме №. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ФИО1 ему не сказал. Он зарегистрировал право собственности на данный автомобиль за собой, произвел его технические улучшения, в связи с чем, стоимость автомобиля возросла.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ему был предоставлен кредит в сумме № под 21,9 % годовых (л.д. 8-16).
Пунктами 9,10 кредитного договора установлен залог транспортного средства <данные изъяты> Кроме того заемщиком ФИО1 заключен отдельный договор залога данного транспортного средства (л.д. 10 об. сторона-11)
В соответствии с п. п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.2, 8.14.2, 8.14.3, 8.14.4 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных Договором потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки, установленные Договором потребительского кредита, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №. Банком зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Договор соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако в установленный по условиям кредитного договора срок ФИО1 сумму долга не вернул.
Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 <данные изъяты>
Таким образом, обязательство по своевременному и полному возврату кредита в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 не исполняет.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, под залог которого получил кредит.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из сведений сайта (reestr-zalogov.ru) сведения о залоге автомобиля ХОВО <данные изъяты> размещены ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до покупки ФИО2 спорного автомобиля.
Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2 в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С 01.07.2014 вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращения залога и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по этому основанию.
Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога является в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрены п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Таким образом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №. Поскольку истцом к ФИО1 предъявлены исковые требования имущественного характера, а к ФИО2 исковые требование не имущественного характера (обращение взыскания на транспортное средство), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со ФИО3 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере №
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 28 октября 2022 года.
Председательствующий М.Н.Гридина