Дело № 2-4172/2023

74RS0002-01-2023-001767-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения (расходов на ремонт автомобиля) 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 38 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 830 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю авто, находившемуся под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем авто. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ». Представитель ответчика вызывался истцом телеграммой на осмотр ТС 28.12.2021 г. в 15-00, однако не явился. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не представления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Для защиты нарушенного права на страховое возмещение истец обратился в суд. При этом дополнительно понес затраты на оказание юридической помощи 38 000 руб., на оценку ущерба 25 000 руб. В основание иска указано, что

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представителя в суд не направил, извещены, представили отзыв, где просил в иске к РСА отказать в полном объеме, поскольку истец должен обратится с требованиями к страховщику причинителя вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО "Автомагия МП" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Авто Магия МП» транспортным средством авто с прицепом авто, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя ФИО4 направлено заявление об осмотре транспортного средства, признании случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцом направлена телеграмма об обеспечении явки представителя на осмотр ТС авто ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: <адрес> полученной от истца телеграммы представлена ответчиком в материалы финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем страховщик не имел возможности определить сумму ущерба и осуществить страховую выплату. В подтверждение чему представлен акт Центра технической экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 15-00 до 16-00 авто на осмотр не представлен. Вместе с тем, доказательств вручения истцу направления № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив заключение ООО АКЦ «Практика», что следует из возражений на исковое заявление (стр.2 абз.5), на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал дополнительно представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность и документы, подтверждающие право собственности на ТС. Кроме того, выдано направление на осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, при неявке - на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00.

Актом Центра технической экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлено непредоставление авто владелец ФИО1 на осмотр, в то время как истец обратился по факту ущерба авто.

Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца. Актом ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС г/н № представлено в отремонтированном виде.

Как следует из заключения ООО АКЦ «Практика» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца авто составляет 824 500 руб., с учетом износа 474 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 подтвердил проведение осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, просил дополнительное время для проверки времени фотосьемки, поскольку за давностью события точное время осмотра не помнит. Пояснил, что при расчете ущерба руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Как следует из Справки ООО АКЦ «Практика», начало осмотра ТС истца авто г/н № – ДД.ММ.ГГГГ в 14-57, окончание – ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в с 10-02 до 10-18 часов.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО АКЦ «Практика» №, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников за №. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик не явился на осмотр автомобиля, организованный истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме (400 000 х 50%) 200 000 руб. независимо от того, что истцом такое требование не заявлялось.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 344,22 руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей как необходимые для защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, кроме того, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», НКО «Российский Союз Автостраховщиков» расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 30 344,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НКО «Российский Союз Автостраховщиков» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова