Гр. дело №2-5018/2022 КОПИЯ

78RS0005-01-2022-003526-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которой на основании доверенности от 25.05.2019 действовал ФИО3, и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику земельный участок, кадастровый номер №, площадь 35 894+-166 кв.м., адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на указанный земельный участок. Стоимость земельного участка в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком истцу не передавалась. В связи с чем, истец полагает, что ответчик, будучи покупателем земельного участка, нарушила свои обязательства, неосновательно сберегла денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 47 746 руб.

Представитель истца адв. ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передала в собственность ответчику земельный участок, кадастровый номер №, площадь 35 894+/-166 кв.м., адрес: <адрес>, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.26-30).

Пунктом 5 указанного договора установлено, что расчет между истцом и ответчиком произведен до подписания договора.

От имени истца в сделке участвовал ФИО3 на основании доверенности от 29.05.2019 78 АБ 6733606, предусматривающей полномочия представителя по заключению договора купли-продажи и получения денежных средств по сделке (л.д.31, 32).

Регистрация перехода права собственности ответчика на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.35-37).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., причитающихся ей в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №2-773/2021 усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-773/2021 установлено, что ФИО1, уполномочив ФИО3 на совершение от ее имени действий, связанных с заключением договора купли-продажи и получения денежных средств, ясно выразила свою волю и как носитель гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих юридически значимых действий по распоряжению спорным земельным участком. Условия договора купли-продажи сторонами исполнены. Получение поверенным, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего доверителю, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, и, следовательно, поверенный обязан передать полученное имущество доверителю. Доводы ФИО1 о неполучении денежных средств по договору судом отклонены. В том числе указано на неверный способ защиты права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.02.2022 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №2-773/2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №2-773/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу в лице представителя по доверенности стоимости переданного по договору купли-продажи земельного участка установлены Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках судебного разбирательства по делу №2-773/2021, а также тот факт, что требования истца заявлены именно к покупателю по договору, то есть ФИО2, принимая во внимание факт указания в договоре на произведение сторонами расчетов до подписания договора, а также положения п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой именно истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты и к кому предъявлять требования, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года.