Решение по делу № 3А-159/2022 от 06.07.2022 - о присуждении компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

УИД 37OS0000-01-2022-000160-76

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 г.

Дело № 3а-159/2022 06 июля 2022 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В., при ведении протокола секретарем Жаворонковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (Г. Иваново, ул. Арсения, дом 3) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок,

Установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1596749,04 руб.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново УМВД России по Ивановской области находилось уголовное дело №, возбужденное 14 мая 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения ФИО1 24 июля 2016 г. В.Д.О легкого вреда здоровью. Факт совершения противоправного деяния в отношении ФИО1 был зафиксирован по его заявлению 24.07.2016, однако, на протяжении полутора лет доследственной проверки никаких мероприятий по выяснению обстоятельств совершения преступного деяния, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности, сотрудниками органов внутренних дел не предпринималось, уголовное дело было возбуждено лишь 14 мая 2018 г.

С момента возбуждения уголовного дела, в рамках его расследования, каких-либо мероприятий, направленных на объективное, своевременное, законное расследование совершенного в отношении административного истца ФИО1 преступления, правоохранительными органами не проводилось, при этом, дело не являлось много эпизодным, не имело сложной квалификации, лицо, совершившее преступление было установлено. В адрес должностных лиц правоохранительных органов органами прокуратуры выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, неоднократно устанавливались факты нарушения должностными лицами органа внутренних дел разумных сроков уголовного судопроизводства, выражавшиеся в не проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

16 июля 2021 г. производство по указанному уголовному делу в отношении В.Д.О было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования. Копию указанного процессуального документа административный истец не получал, о его существовании истцу стало известно лишь 17 апреля 2022 г. по итогам рассмотрения соответствующего адвокатского запроса.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении и до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и составляет 4 года 11 месяцев 22 дня.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец указывает, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении постановления о прекращении уголовного дела ему стало известно лишь 17 апреля 2022 г. после поступления ответа на адвокатский запрос о ходе предварительного следствия.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходит из разъяснений Министерства юстиции РФ о том, что приблизительный размер компенсации должен составлять 2 евро за каждый день рассмотрения дела (источник «Российская газета» № 284 от 16.12.2010), учитывая, что с момента опубликования данных разъяснений прошло 11 лет, истец полагает, что размер компенсации должен составлять 10 евро за каждый день производства по уголовному делу, что в денежном эквиваленте составляет 1596749,04 руб. (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять рублей четыре копейки).

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1596749,04 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.

В судебном заседании 09 июня 2022 г. административный истец изложил просительную часть заявленных требований в следующей редакции и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1596749,04 руб., перечислив денежные средства на указанные им реквизиты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.

В судебном заседании 30 июня 2022 г. административный истец, помимо заявленных административных исковых требований, так же просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,0 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, указав, что преступное деяние в отношении ФИО1 было совершено В.Д.О с применением ножа 24 июля 2016 г., В.Д.О в этот же день был задержан, ФИО1 с большой потерей крови доставлен в больницу. В этот же день В.Д.О было совершено и преступление в отношении родственника ФИО1 – Б.А.А. После выхода из больницы ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции с целью выяснить судьбу своего заявления, однако материал проверки КУСП по его заявлению был утерян. После неоднократных обращений и жалоб со стороны адвоката дело было возбуждено, однако никаких следственных действий с участием ФИО1 фактически не производилось, процессуальных документов в адрес истца не направлялось, дело неоднократно прекращалось, о чем ФИО1 становилось известно лишь после обращения его адвоката с соответствующими жалобами. Считал, что дело особой сложности не представляло, человек совершивший преступление в отношении ФИО1 был сразу установлен, но фактически освобожден от наказания в связи с не проведением правоохранительными органами своевременного и законного расследования.

Протокольным определением Ивановского областного суда от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков – МВД России, УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление ФИО1, указывал на пропуск срока обращения в суд административным истцом.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлены письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок. Указывал, что из представленных материалов административного дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Иваново по результатам жалоб заявителя, в ходе надзорной деятельности констатирован факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, выразившийся в проведении неэффективной доследственной проверки, а затем такого же неэффективного расследования по уголовному делу, и как следствие нарушение разумных сроков судопроизводства. При оценке продолжительности нарушения сроков судопроизводства по уголовному делу необходимо учесть, неоднократное прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (24.10.2018, 30.07.2019, 29.12.2019, 16.07.2021), решения о прекращении уголовного дела отменялись надзорной инстанцией по формальному признаку в связи с неполнотой проведенного расследования. Считал, что в случае установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок на основании собранных и представленных суду доказательств, требования истца могут быть удовлетворены частично. Считал так же завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,0 руб., просил при определении ее размера установить его с учетом требований ст. 111, 112 КАС РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ). В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

При решении вопроса о правах административного истца обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Фактическое положение административного истца ФИО1 в рамках уголовного дела № свидетельствует о том, что в результате противоправного общественно-опасного деяния 24 июля 2016 г. истцу был причинен вред здоровью, что повлекло для него вредные последствия в виде причинения физического вреда, что в соответствие с положениями статьи 42 УПК РФ присуще потерпевшему по уголовному делу. В силу изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что правовой статус ФИО1, как потерпевшего (пострадавшего) по уголовному делу процессуально не оформлен постановлением дознавателя (следователя) не опровергает его фактического статуса потерпевшего, и не может ограничивать или лишать его права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился 13 мая 2022 г. (дата штемпеля почтового отправления административного иска в Ивановский областной суд), то есть по истечении шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (16 июля 2021 г.).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как следует из текста административного искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, копию постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынесенного следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 16 июля 2021 г. административный истец не получал. Доказательств обратного материалы административного дела и уголовного дела не содержат, сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии указанного постановления не содержит ни даты, ни исходящего номера, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о принятом решении.

Более того, как следует из материалов административного дела, в период нахождения уголовного дела в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново адвокатом административного истца ФИО1 - А.А,А, неоднократно направлялись адвокатские запросы с целью выяснения стадии расследования уголовного дела, в которых указывалось на отсутствие направлений процессуальных документов по делу в адрес административного истца. Указанное подтверждено требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу, вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения стадии рассмотрения уголовного дела в отсутствие необходимой информации о его ходе, представителем истца ФИО1 - адвокатом А.А,А, 06 декабря 2021 г. направлен адвокатский запрос на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлен срок рассмотрения обращения, который по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации.

Однако как следует из материалов дела, ответ на указанное обращение от 06.12.2021, содержащий информацию о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по истечении сроков давности уголовного преследования) был составлен и датирован 15 апреля 2022 г., направлен заявителю почтовым отправлением 18.04.2022 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что административный истец был лишен возможности своевременно получить копию постановления от 16 июля 2021 г., и направить административное исковое заявление в суд. Суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела №, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов административного дела, материалов уголовного дела и установлено судом, 24 июля 2016 г. около 16 час. 20 мин., точное время дознанием не установлено В.Д.О, находясь <адрес>, применяя оружие, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, согласно заключению эксперта № от 06.03.2017.

В этот же день, 24 июля 2016 г. от диспетчера ССМП «03» по г. Иваново поступило сообщение о причинении ФИО1 проникающей колото-резаной раны грудной клетки и доставлении ФИО1 в медицинское учреждение. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП 24 июля 2016 г. за номером №

Кроме того, 24 июля 2016 г. от ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново УМВД России по Ивановской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24.07.2016 нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки. Данное заявление так же зарегистрировано в КУСП за № от 24.07.2016 г.

В этот же день, 24 июля 2016 г. сотрудниками внутренних дел проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, с места происшествия изъяты следы, а так же орудие преступления – нож, получены объяснения: ФИО1, Б.А.А., Р.Н.П.А.В.Р, установлено лицо, совершившее общественно-опасное деяние в отношении ФИО1 и Б.А.А. – В.Д.О, с В.Д.О в этот же день получены объяснения, В.Д.О привлечен к административной ответственность по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, уголовного дела следует, судом установлено, что начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району был установлен факт утраты материала проверки КУСП-№ от 24.07.2016 по заявлению ФИО1 о привлечении В.Д.О к уголовной ответственности, что следует из его рапорта зарегистрированного в КУСП 20.11.2017 за №, то есть в период после 24.06.2016 по 20.11.2017 мероприятий по проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 не проводилось, процессуальных решений по материалу не принималось.

22 ноября 2017 г. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

29 ноября 2017 г. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду не восстановления акта СМЭ по определению вреда тяжести здоровью ФИО1

04 декабря 2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 г. отменено, материал направлен для дополнительной проверки на срок строго 20 суток в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

09 января 2018 г. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду не восстановления акта СМЭ по определению вреда тяжести здоровью ФИО1, впоследствии отмененного и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново 15 января 2018 г.

22 марта 2018 г. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду не восстановления акта СМЭ по определению вреда тяжести здоровью ФИО1, впоследствии отмененного и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново 30 марта 2018 г.

04 мая 2018 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении.

14 мая 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.О по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением оружия, принятии его к производству, с присвоением номера №.

В этот же день возбуждено уголовное дело по заявлению Б.А.А. по факту причинения ему В.Д.О легкого вреда здоровью с применением оружия, впоследствии 27 мая 2018 г. оба указанных дела соединены с присвоением №.

В связи с восстановлением заключения медицинской экспертизы относительно тяжести вреда здоровью ФИО1 за № от 06.03.2017, в рамках возбужденного уголовного дела 04, 05 июля 2018 г. потерпевший ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизой и ее заключением №.

02 июля 2018 г. дознавателем вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемого В.Д.О, сделаны запросы на характеризующий материал по В.Д.О

04 июля 2018 г. допрошен свидетель А.В.Р

12 июля 2018 г. вынесено постановление о продлении срока дознания до 14 августа 2018 г., то есть до 3 месяцев.

28 июля 2018 г., 05 августа 2018 г. вынесены постановления о принудительном приводе В.Д.О

14 августа 2018 г. вынесено постановление о продлении срока дознания до 14 сентября 2018 г., то есть до 4 месяцев.

14 сентября 2018 г. вынесено постановление о продлении срока дознания до 13 октября 2018 г., то есть до 120 суток.

04 октября 2018 г. дано поручение о производстве розыскных мероприятий для установления подозреваемого В.Д.О

14 октября 2018 г. вынесено постановление о продлении срока дознания до 14 ноября 2018 г., то есть до 6 месяцев.

24 октября 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого В.Д.О по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

01 ноября 2018 г. и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново постановление дознавателя от 24.10.2018 г. о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для проведения следствия в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

30 июня 2019 г. следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

26 июля 2019 г. дело принято к производству следователя.

30 июля 2019 г. следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого В.Д.О по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

01 октября 2019 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново постановление от 30.07.2019 о прекращении уголовного дела отменено.

10 декабря 2019 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия, принятии дела к производству.

29 декабря 2019 г. следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого В.Д.О по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

16 января 2020 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново постановление от 29 декабря 2019 г. отменено, уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для устранения неполноты проведенного расследования.

14 февраля 2020 г. предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству.

19 февраля 2020 г. вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемого В.Д.О

14 марта 2020 г. подозреваемый В.Д.О объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

23 марта 2020 г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново постановление следователя от 14 марта 2020 г. отменено.

30 декабря 2020 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

20 апреля 2021 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователя.

23 апреля 2021 г. составлены и направлены запросы на характеризующие материалы на В.Д.О

08 мая 2021 г. допрошен отец В.Д.О – В.О.Р.

26 апреля 2021 г. вынесено постановление о принудительном приводе В.Д.О

20 мая 2021 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого В.Д.О

11 июня 2021 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново постановление следователя от 20 мая 2021 г. отменено.

12 июля 2021 г. постановлением предварительное следствие по делу возобновлено, дело принято к производству.

16 июля 2021 г. производство по указанному уголовному делу в отношении В.Д.О было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, о чем вынесено соответствующее постановление.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от дата N 11).

В рассматриваемом случае продолжительность досудебного производства по уголовного делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела, а так же поступления информации от диспетчера «03» о причинении вреда здоровью (п. 6.1 УПК РФ) с 24.07.2016 и до момента прекращения уголовного преследования в отношении В.Д.О – 16.07.2021 и составляет 4 года 11 месяцев 22 дня.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положениям части 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан принять решение, а также вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Частью 2 статьи 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.

В соответствии со статьей 196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы обязательно при производстве о преступлении, связанном с причинением вреда здоровью. Определение характера и степени причиненного здоровью вреда позволяет правильно квалифицировать содеянное, вместе с тем на этапе возбуждения уголовного дела главной задачей является установление признаков состава преступления, дальнейшее уточнение возможно на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Порядок назначения экспертиз предусмотрен статьей 195 УПК РФ, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз регламентирован статьей 199 УПК РФ.

В силу положений статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Пунктом 11 части 2 статьи 37 УПК РФ изъятие уголовного дела у органа дознания и передача его следователю (с обязательным указанием оснований такой передачи) отнесено к полномочиям прокурора.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение части 6 статьи 162, ч. 4 ст. 223 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу вышеприведенных положений УПК Российской Федерации, предусмотренный порядок продления срока предварительного следствия, дознания может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, дознания, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

По данному делу суд пришел к выводу о том, что систематическое продление срока предварительного следствия было связано с фактами неоднократной отмены незаконных постановлений о прекращении, приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям и с не выполнением указаний прокурора по осуществлению надлежащего расследования уголовного дела.

В соответствии с положениями статей 211, 214 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении и (или) прекращении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе подозреваемого, его защитника и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

Анализируя материалы уголовного дела, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В период с 24.07.2016 (дата поступления заявления ФИО1, дата поступления сообщения диспетчера «03», зарегистрированных в КУСП), установлению лица, совершившего преступление – В.Д.О (24.07.2016) и до 14 мая 2018 г. (дата возбуждения уголовного дела) неоднократно должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (29.11.2017, 09.01.2018, 22.03.2018) в виду отсутствия признаков преступления (отсутствие акта СМЭ по определению тяжести вреда здоровья ФИО1). Указанные постановления отменялись должностными лицами органов прокуратуры как незаконные, начальнику органа дознания давались указания установить степень тяжести телесных повреждения ФИО1, при этом, вопреки указаниям должностных лиц органов прокуратуры меры должностными лицами правоохранительных органов не предпринимались.

Судом так же было установлено, что в период продленного срока дознания по постановлению дознавателя от 10 августа 2018 года на срок до 14 сентября 2018 г., и от 14 сентября 2018 г. на срок до 14 октября 2018 г., от 14 октября 2018 г. на срок до 14 ноября 2018 г. следственных действий в данные периоды времени должностными лицами органов дознания не проводилось, а 24 октября 2018 г. производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьей 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления и вынести законное обоснованное мотивированное постановление (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В то же время в нарушении вышеназванных норм по материалу проверки по заявлению ФИО1 и по сообщению диспетчера «03» (КУСП № от 24.07.2016) законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение органами дознания длительное время не принималось.

Кроме того, в указанный выше период времени начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району был установлен факт утраты материала проверки КУСП-№ от 24.07.2016 по заявлению ФИО1 о привлечении В.Д.О к уголовной ответственности, что следует из его рапорта зарегистрированного в КУСП 20.11.2017 за №, то есть в период после 24.06.2016 по 20.11.2017 мероприятий по проверке сообщения о преступлении ФИО1 не проводилось, процессуальных решений по нему не принималось.

Из требования заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 04 мая 2018 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении следует, что за полтора года проведения доследственной проверки лицом, проводившим проверку не предпринято мер по установлению степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1, указания прокуратуры систематически не выполняются.

В период с 14 мая 2018 (дата возбуждения уголовного дела) до 24.10.2018 (дата прекращения уголовного дела) органами дознания проводились отдельные процессуальные действия: потерпевшие ФИО1 и Б.А.А. были ознакомлены с заключением медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью, допрошен потерпевший Б.А.А., допрошен свидетель А.В.Р, вынесены постановления о принудительном приводе подозреваемого В.Д.О.

В тоже время срок дознания неоднократно продлевался, проведение следственных и процессуальных действий носило несистематический характер, имелись периоды продления сроков дознания, в течение которых следственных действий не проводилось, о чем указывалось выше.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново уголовное дело № направлено в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для производства предварительного расследования.

При этом, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 30 июня 2019 г., то есть спустя 8 месяцев после отмены постановления надзирающим прокурором, а принято к производству следователя лишь спустя месяц, то есть 26.07.2019.

Аналогичная ситуация сложилась и впоследствии, когда постановлением следователя от 14 марта 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого В.Д.О, указанное постановление следователя отменено надзирающим прокурором 23 марта 2020 г., и лишь 20 апреля 2021 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователя, то есть спустя 1 год 1 месяц.

При этом, 30 декабря 2020 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имели место случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия после возвращения прокурором уголовного дела для производства предварительного расследования по делу, а также дополнительного расследования по данному уголовному делу.

Факты длительного бездействия следственных органов по данному уголовному делу имели место и в дальнейшем, так, после возобновления предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству срок предварительного следствия продлевался неоднократно вплоть до 16 июля 2021 г. В упомянутые периоды уголовное дело без законных оснований находилось без движения, следственные, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, по нему не совершались.

Окончательно, 16 июля 2021 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.Д.О по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Суд считает, что доводы административного истца о наличии периодов длительного бездействия органов предварительного расследования (дознания и следствия) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного искового заявления. Действия сотрудников ОД и СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по расследованию уголовного дела №, нельзя признать достаточными и эффективными.

Таким образом, органами предварительного расследования (дознания и следствия) было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего ФИО1, и по одному эпизоду с участием потерпевшего Б.А.А., в отношении одного лица – В.Д.О, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве подозреваемого по делу было установлено одно лицо.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца ФИО1, повлекших увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, не имеется. Более того, административный истец ФИО1 посредством своего представителя адвоката А.А,А,. занимал активную позицию, обращался с соответствующими жалобами, заявлениями, обращениями, на многочисленные и длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые признавались обоснованными.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, необоснованное приостановление предварительного расследования, многократные прекращения уголовного дела, неэффективность действий органов предварительного расследования в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий подозреваемого, а также поведение административного истца, проявляющего активную роль в доказывании юридически значимых по делу обстоятельств, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения прав ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Доводы административных ответчиков, о том, что правоохранительными органами были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, опровергаются материалами настоящего дела и материалами уголовного дела.

Ссылка административного ответчика о необходимости определения продолжительности досудебного судопроизводства с 24.07.2016 по 24.10.2018 (дата вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела органом дознания) основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования… В рассматриваемом случае последний принятый органами предварительного следствия процессуальный акт – постановление о прекращении уголовного дела вынесен 16 июля 2021 г., именно до данной даты и следует исчислять продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 марта 2016 года № 11). В связи с этим, судсчитает явнозавышеннойтребование административного истца о присуждении ему компенсации в размере 1596749,04 руб. (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять рублей четыре копейки), определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение на стадии досудебного производства органами предварительного расследования, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 70000,0 руб. В остальной частизаявленныхтребованийв части размеракомпенсациисуд считает необходимым отказать за необоснованностью размеразаявленныхтребований.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300,0 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. Для представления своих интересов в суде между ФИО1 и адвокатом А.А,А,. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2022 г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках судебного производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно п. 22 указанного соглашения доверитель дал согласие на привлечение адвокатом к исполнению данного поручения по настоящему соглашению третьих лиц, в том числе и ФИО2 Стоимость услуг по соглашению составила 50000,0 руб., факт оплату услуг представителя нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, представители оказали ему следующие услуги в рамках соглашения: составление и подача административного иска, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях 06 июня 2022 г. с объявлением перерыва до 09 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 06 июля 2022 г., составлением и подачей административного искового заявления, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,0 руб., считая, что заявленный административным истцом в сумме 50000,0 руб. размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок в размере 70000,0 (семьдесят тысяч) руб., перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,0 руб., а всего взыскать 20300,0 руб. (двадцать тысяч триста рублей). В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.