ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года с. Большая Глушица Самарской области
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Пановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" о возмещении ущерба в результате ДТП ссылаясь на следующее.
В обоснование требований истец указал, что 26.01.2024 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ гос.номер № (собственник ООО " Авто-ПЭК "), допустил столкновение с Киа гос.номер № под управлением ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ гос.номер №, ФИО2
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Киа гос.номер №, получило механические повреждения.
ФИО3 обратилась в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении и ей было выплачено страховое возмещение в размере 211 900 руб.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 671 300 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 15 000 руб.
Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю Киа гос.номер № в результате ДТП от 26.01.2024, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 459 400 руб. (671 300 руб. - 211 900 руб.).
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 459 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7825 руб.
Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; отменено определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", АО "ОСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2024 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ гос.номер № (собственник ООО "Авто-ПЭК"), допустил столкновение с Киа гос.номер № под управлением ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ гос.номер №, ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.01.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа гос.номер № принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника "Авто-ПЭК" транспортного средства марки ГАЗ гос.номер №, по договору ОСАГО застрахована в ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ".
ФИО3 обратилась в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении и ей было выплачено страховое возмещение в размере 211 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.02.2024, платежным поручением №№ от 04.03.2024.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 671 300 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 15 000 руб.
Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю Киа гос.номер № в результате ДТП от 26.01.2024, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 459 400 руб. (671 300 руб. - 211 900 руб.).
Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.
Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявили (не выполнили требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).
Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
По представленным данным УМВД России по г. Самаре транспортное средство марки ГАЗ гос.номер №, принадлежит на праве собственности ООО "Авто-ПЭК". Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО2, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Авто-ПЭК", что подтверждается ответом на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 15.08.2025, согласно которого ООО "Авто-ПЭК" ДД.ММ.ГГГГ года включительно, как работодатель осуществляло отчисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2
Данный факт также был подтвержден копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Авто-ПЭК" и ФИО2
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Авто-ПЭК", то есть водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся работником ООО "Авто-ПЭК" и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО "Авто-ПЭК".
Также суд принимает во внимание тот факт, что основным видом деятельности ООО "Авто-ПЭК" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ гос.номер №, за управлением которого на момент ДТП находился его виновник ФИО2 являлся именно ООО "Авто-ПЭК".
Доказательств того, что водитель ФИО2, на момент причинения истцу ущерба, являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.
При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО2 не имеется, поскольку на момент ДТП виновник ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО "Авто-ПЭК" и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО "Авто-ПЭК", который и является в данном случае законным владельцем транспортного средства и в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный в ДТП. Следовательно, заявленные истцом к ФИО2 исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Согласно представленному экспертному заключению сумма убытков, понесенных истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю Киа гос.номер № в результате ДТП от 26.01.2024, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 459 400 руб. (671 300 руб. - 211 900 руб.), следовательно указанный размер подлежит удовлетворению и взысканию с ООО "Авто-ПЭК", поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязательств новому лицу от их предыдущего владельца независимо от их состава и во всех случаях без исключения правоотношениях. Основная черта правопреемства это изменение субъектного состава без изменения сути их правоотношений. Наследование (как по закону, так и по завещанию) является видом универсального правопреемства, поскольку в случае смерти наследодателя (прекращения его правоспособности) все права и обязанности без каких-либо исключений получают наследники.
По смыслу закона в случае универсального правопреемства (наследование) правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом. Так при принятии наследства к наследнику в полном объеме переходят права и обязанности наследодателя.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №№ наследником ФИО3 является ее дочь ФИО1.
Указанный наследник в установленном порядке принял наследство, в состав которого входят, принадлежавшие умершей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; транспортное средство КИА РИО гос.номер №. Иного имущества у наследодателя не установлено.
06.10.2025 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Таким образом, к ФИО1 перешло право ФИО3 по взысканию суммы ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд, удовлетворяя требования истца, принимает во внимание, что сторона ответчика ООО "Авто-ПЭК" не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (договор возмездного оказания услуг № от 26.03.2024, кассовые чеки от 22.04.2024 на сумму 15 000 руб.).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 7825 руб., что подтверждается чеками по операции от 25.07.2024, от 26.07.2024.
Разъяснить сторонам, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, также и при исполнении судебного акта (ст. 153.8 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Авто-ПЭК" о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто-ПЭК", ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №, в пределах стоимости наследственного имущества, сумму ущерба в размере 459 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7825 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья