Дело № 2-2133/2022
УИН 72RS0014-01-2021-017438-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 ноября 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Малгаждаровой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания ремонтных услуг, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания ремонтных услуг, штрафа, пени, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ремонтных работ № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.7 договора, стоимость ремонтных работ составила 338.190 рублей. Срок сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске указывает, что обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику досрочно – ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Согласно п. 6.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком и подрядчиком не позднее 5 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном подрядчиком порядке. Однако, ответчик фактически приняв работы, от подписания акта уклонился. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Оплачено ответчиком 290.000 рублей, из которых 100.000 рублей - аванс, 190.000 рублей по результатам выполненных работ. Стоимость фактических выполненных работ истцом с учетом дополнительных, составила 360.372 рубля. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 84.925 руб., штраф, пени, неустойку по договору в сумме 115.922 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.209 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском о расторжении договора на оказание ремонтных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств. Требования мотивирует тем, что обязательства по вышеуказанному договору выполнены не в полном объеме. Сметой строительных работ не оговорены материалы, их объем и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли на объект, где ответчиком представлены результаты работ, основная часть работ была выполнена в окончательной форме. Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что подрядчик за три рабочих дня до начала работ извещает заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка осуществляется актами промежуточной приемки работ, подрядчик приступает к выполнению последующего этапа работ только после подписания промежуточного акта приемки работ. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости строительства в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика требуют письменного подтверждения. Однако, как указывает истец по встречному иску, промежуточных актов не составлялось и скрытые работы никем не зафиксированы. В результате, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, требующие выполнение работ с начального этапа. Так, не выполнены: возведение ГКЛ конструкции на кухне с шумоизоляцией; разводка труб не в полном объеме, не выполнена разводка под посудомоечную машину, гигиенический душ и одну из раковин; замена фильтров грубой очистки, опорных кранов – в не полном объеме, заменены только фильтры; монтаж ГКЛ короба на закрытие стояка с шумоизоляцией, монтаж короба не завершен, короб закрыт с одной стороны; монтаж пластикового люка доступа – смонтирован только один шланг из двух; монтаж полотенцесушителя (водяной); монтаж ванны с экраном – не выполнен монтаж экрана; монтаж гигиенического душа; электромонтажные работы не выполнены: вывод светодиодной подсветки, монтаж т.н. «мастер-выключателя», а также вывод подрозетника, для одной из розеток. Данные претензии были озвучены ответчику по встречному иску, но он не стал их устранять. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость не выполненных работ составила 22.450 рублей, стоимость устранения недостатков – 35.000 рублей. В связи с чем с чем, истец по встречному иску с учетом уточнений просит расторгнуть договор на оказание ремонтных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика по встречному иску стоимость невыполненных работ в сумме 55.980 руб., пени – 136.628 руб., размер переплаты -36.810 рублей, пени за незаконное пользование деньгами – 8.261 руб. 60 коп., моральный вред – 3.000 рублей, штраф и госпошлину.
ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании встречные требования поддержал, возражал против первоначального иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание ремонтных услуг №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
Работы по договору производятся по адресу: <адрес>. (п. 1.3 договора)(л.д. 11-17).
Окончательная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 338.190 руб. (п. 1.7 договора).
Вид и объем работ согласованы в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, как определено в п. 1.2 договора (л.д. 18-19).
Дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса (исключая праздничные дни). Общий срок производства работ составляет 90 календарных дней с момента оплаты работ (объект должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (п. 5.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Часть материалов, используемых в ходе выполнения работ, могут предоставляться заказчиком (при условии согласования качества материала с подрядчиком). Подрядчик может приобретать материалы, необходимые для производства работ в соответствии с Техническим заданием и сметой. В случае, если заказчик настаивает на использовании материала, который по характеру использования, техническим или эксплуатационным характеристикам не соответствует общему техническому заданию и смете, стороны подписывают дополнительное соглашение о необходимости, гарантия на работы с использованием данного материала не распространяется, риск увеличения объема работ и общей сметной стоимости, а также увеличение сроков выполнения работ, в этом случае, лежит на заказчике (п. 1.4 договора).
Согласно п. 4.5 договора, все дополнительные идеи, пожелания и проекты заказчика, после подписания настоящего договора, должны направляться подрядчику в письменной форме, а также на согласование, быть мотивированными и обоснованными к рассмотрению. В ином случае они не рассматриваются.
В случае изменения объема работ, первоначально согласованные сроки производства работ, при необходимости, уточняются сторонами в дополнительном соглашении (п. 5.3 договора).
Сверка взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком производится путем подписания отчета о проделанных видах работ в виде акта приемки работ (еженедельно или по окончании какого-либо этапа (этапов) работ) (п. 6.3 договора).
Согласно п. 7.3 договора подрядчик за три рабочих дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется актами промежуточной приемки работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания промежуточного акта приемки работ. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения из надлежащего качества. Все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика требуют письменного подтверждения.
ФИО3 произведена оплата подрядчику по договору в размере 375.000 руб., из которых 100.000 руб. в счет авансового платежа за ремонтные работы -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 129); 85.000 рублей в счет авансового платежа на закупку строительных материалов – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 130); 100.000 рублей в счет авансового платежа за услуги ремонта и отделки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131); 90.000 рублей – безналичный платеж с карты ФИО3 на карту ФИО2 Г. (л.д. 128).
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за работы по договору на оказание ремонтных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 290.000 рублей (375.000 –всего оплачено минус 85.000 рублей за материалы).
Согласно финишному акту о проделанных работах к договору №, подписанному со стороны подрядчика ИП ФИО2, подрядчиком выполнены работы на сумму 360.372 руб. 50 коп. (л.д. 27-28).
Судом установлено, что дополнительных соглашений к договору подряда об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Также подрядчик не направлял заказчику извещения об удорожании работ либо об увеличении объема работ, предусмотренных договором на оказание ремонтных услуг.
В связи с чем, суд принимает ту сумму, которая оговорена сторонами в вышеуказанном договоре – 338.190 рублей.
ФИО3 возражал против требований ссылаясь на выявленные существенные недостатки работ, в подтверждение чего представил экспертное заключение №-СЭ-2022 «Научно-производственный экспертный центр «А группа», согласно которому, объем выполненных работ не в полной мере соответствует предоставленной смете, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35.000 рублей, в том числе 32.680 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 2.320 руб. – стоимость заменяемых материалов.
В целях соблюдения норм гражданско-процессуального права РФ, прав и законных интересов сторон, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72».
В ходе экспертного осмотра установлено, что отделочные работы, выполненные ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с договором на оказание ремонтных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, финишным актом о проделанных работах имеют дефекты: в помещении кухни не выполнено возведение ГКЛ короба с шумоизоляцией; в помещении кухни не выполнена разводка труб для посудомоечной машины и раковины; в санузле не выполнена разводка труб под гигиенический душ; замена фильтров грубой очистки и отсечных кранов частично не выполнена; в санузле частично не выполнен монтаж ГКЛ короба на закрытие стояка с шумоизоляцией – выполненная конструкция полностью не закрывает стояк канализации, отсутствует обрамление ниши, работы не завершены; монтаж ванны с экраном частично не выполнен – экран ванны не закреплен; не выполнен монтаж гигиенического душа; монтаж пластиковых люков доступа выполнен частично. Фактически стоимость выполненных ИП ФИО2 отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 374.925 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 31.650 руб., в том числе: 29.330 руб., стоимость заменяемых материалов составляет 2.320 руб., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-209).
Содержание данного заключения является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, ремонт в квартире не дорогой, обои не высококачественные, поэтому и цены не большие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Исходя из положения указанной нормы с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ, которая определена договором, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 16.540 руб., (как разница между окончательной стоимостью по договору выполненных работ - 338.190 руб., уплаченными денежными средствами заказчиком за работы -290.000 руб., и стоимостью устранения недостатков – 31.650 руб.).
Финишный акт о проделанных работах, подписанный подрядчиком ИП ФИО2 на сумму работ 360.372 руб. 50 коп., судом не принимается во внимание, поскольку стороны при заключении договора согласовали окончательную стоимость работ на сумму 338.190 руб., увеличение стоимости и сроков выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, что предусмотрено условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительные соглашения между сторонами подписано не были. Кроме того, указанный финишный акт не подписан ФИО3
Пунктом 12.2 договора на оказание ремонтных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты работ подрядчик имеет право взыскать пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный ИП ФИО2, судом не принимается во внимание, ввиду его ошибочности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора 338.190 руб. составляет 78.460 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это право предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и стоимости договора, период неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 10.000 рублей. Указанный размер пени, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки или отказа перечисления оплаты уже выполненной работы, заказчик обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости выполненного этапа работ.
Поскольку промежуточные акты приемки работ, как того требует п. 7.3 заключенного между сторонами договора не заключались, судом п. 3.8 договора о взыскании штрафа не применяется.
Аналогично суд применяет и по взысканию неустойки, предусмотренной п.13.2 договора, так как этапы работ сторонами не определены, промежуточные акты не составлялись, неустойка не подлежит начислению.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО3 следует взыскать за выполненные работы в сумме 16.540 рублей и пени в размере 10.000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт72», суд приходит к выводу, что потребитель вправе требовать уменьшения стоимости цены работ по договору на указанную в заключении сумму.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 31.650 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо по электронному адресу истца-ответчика, в котором он просил устранить недостатки работ в срок, установленный договором.
ИП ФИО2 факт получения данного письма при рассмотрении дела подтвердил.
Доводы ИП ФИО2 в части того, что ФИО3 не предоставил доступ для устранения недостатков, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Пунктом 3 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 указанной нормы закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости договора/промежуточного этапа за каждый день просрочки, однако учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым договорная неустойка в спорных правоотношениях не может быть ниже законной.
Неустойка, предусмотренная законом, в рассматриваемом споре, составляет 220.284 руб. (31.650 руб. * 3% * 232 дня), при этом неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), при таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 31.650 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, суд принимает во внимание степень вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение требований потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав ответчика-истца, поведение истца-ответчика и ответчика-истца, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств истцом-ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика-истца до 17.325 руб.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что подрядчиком не допущено существенного нарушения договора, оснований для его расторжения не имеется.
При этом, суд учитывает п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.
Также не имеется оснований для признания действий ИП ФИО2 незаконными, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом по встречному иску не представлено.
ФИО3 заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд приходит к выводу, что данное требования не подлежит удовлетворению, так как является преждевременным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2.918 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания ремонтных услуг, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 36.536 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.
В остальной части ИП ФИО2, отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, денежные средства в сумме 83.625 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2.918 рублей 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья С.Н.Молокова