УИД 59RS0004-01-2022-005164-88
Дело №2-4026/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 640,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 117 647,06 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей – неотъемлемой частью заявления и договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщик от добросовестного исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 640,36 руб. Требование банка о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л. д. 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.
С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.
С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными», между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 117 647,06 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком погашения задолженности.
ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, полностью с ними согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.
Факт выдачи банком кредита в сумме 117 647,06 руб. путем перевода денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 (л.д. 11-21, 22оборот).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «МДМ Банк».
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита (л.д.10).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 78 640,36 руб., в том числе: 38 597,56 руб. – сумма основного долга, 21 529,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 513,22 руб. – пени.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств. Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, контррасчета задолженности не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.
С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 640,36 руб., из которых: 38 597,56 руб. – задолженность по основному долгу, 21 529,58 руб. – задолженность по процентам, 18 513,22 руб. – пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб. (л.д.7,8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 640,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2022.
Подлинный документ хранится в материалах дела №2-4026/2021
в Ленинском районном суде г. Перми.