Дело № 2-1510/2022
УИД 23RS0040-01-2021-011741-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 ноября 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №2022-192 от 11.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.01.2019 произошло повреждение ТС Опель, г/н №, принадлежащего истцу. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28390 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа ТС составила 428600 руб. Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца в размере 4610 руб. На досудебную претензию истца ответчик выплату не произвел, с чем истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 367000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., по диагностике – 7500 руб., за услуги почты – 1000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из административного материала судом установлено, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Опель, г/н №. В результате ДТП ТС Опель причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ № 5002885536.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
В неоспариваемой части на заявление истца от 20.02.2019 ответчиком произведена оплата 13.03.2019 в размере 28390 руб. на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» и акта осмотра от 27.02.2019.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.
05.10.2020 истец получил решение об удовлетворении требований в размере 4610 руб. согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25.09.2020.
Истцом представлена рецензия ИП ФИО5 от 21.11.2020 на заключение «Оценочная группа «АЛЬФА», которая опровергает доводы рецензируемого заключения.
Также истец обращался к эксперту ИП ФИО6, результатами заключения № 1109 от 09.04.2019 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 428600 руб.
Между тем, судом из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.10.2022 установлено, что транспортное средство Опель, г/н № 04.02.2019 продано согласно договору купли-продажи ФИО1
ПТС серии 23РВ № 100825 также содержит сведения о купле-продаже указанного ТС в дату 04.02.2019, дата регистрации – 06.02.2019.
В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия права требования на получение страхового возмещения в отношении ТС Опель, г/н №, по факту ДТП от 27.01.2019, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих правомерность владения ФИО1 указанным ТС на дату совершения ДТП.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 14.11.2022