Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 14 февраля 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Останкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице ФИО3, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 3% от 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице ФИО3 заключено соглашение № об оказании ФИО2 помощи, стоимость услуг составила 300 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, услуги по договорам ему оказаны не были, акт об оказании ФИО2 услуг между ним и ответчиком не подписан, отчет о проделанной работе ему не передан.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения в Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес> по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице ФИО3 было заключено соглашение №, по которому ответчик обязался представлять интересы истца по иску к ООО «Профзакон» в суде первой инстанции с подготовкой претензии, искового заявления и подачей документов в суд.

Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как указывает истец, услуги по указанному соглашению ему оказаны не были, акт об оказании ФИО2 услуг между ним и ответчикам не подписан, отчет о проделанной работе ему не передан.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>7, была подана претензия в адрес ООО «ФИО2», а так же проведены медиативные переговоры с ФИО3, в ходе которых ФИО3 отказался возвращать денежные средства, уплаченные ФИО4 по соглашению.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязательств по соглашению уклоняется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании ФИО2 услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств исполнения условий заключенных соглашений, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание срок просрочки обязательств ответчика по соглашению, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий соглашения об оказании юридических услуг является существенным и достаточным основанием для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице ФИО3

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 155 000 руб. (50% от 310 000 рублей).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 000 руб. ввиду следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, соглашение между истцом и ответчиком заключено ДД.ММ.ГГГГ. Срок оказания исполнителем услуг в соглашении не определен.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истец составил нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом ФИО6, а также составил новую доверенность на имя ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок не определен соглашением, а также истец отозвал доверенность, выданную ответчику для оказания ФИО2 помощи и представления интересов, приняв решение о расторжении указанного соглашения.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ООО «ФИО2» в лице ФИО3.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина