№ 2-2793/2025
03RS0004-01-2024-008421-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д. Н. к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 ч о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Д.Д. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в октябре 2021 г. в салоне ГК «Союз Сервис Строй Ремонт» по <адрес> (рынок «Заречный») истцом была приобретена межкомнатная дверь с доставкой.
Продавец сказала, что от организации приедет сотрудник привезёт дверь и установит (за установку оплата отдельно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 2 (ИП «ФИО1») был заключен ЗАКАЗ-НАРЯД N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик 2 обязался выполнить работу по установке двери (дерево) на сумму 1900 ОЧЕРЕДЬ - 1 шт. и установка ТЕЛЕСКОП на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей, а также дополнительные работы на сумму 500 (пятьсот) рублей, а истец обязался принять и оплатить работу. Дверь была установлена в коридоре, работа принята и произведена оплата наличными.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы по ЗАКАЗ-НАРЯД N? № от ДД.ММ.ГГГГг. в срок ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, (идент.№) претензию добровольно не удовлетворили (оставили без ответа).
После непродолжительной эксплуатации (3 месяца) были обнаружены следующие дефекты (недостатки): вытекании смазки из петель и образование черного налета на дверной коробке, отклонения вертикальности и горизонтальности двери, зазоры в притворах.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ» для проверки качества дверного блока. Специалистом были обнаружены следующие дефекты (недостатки): неправильная геометрическая форма, отклонение от плоскостности и прямолинейности дверной коробки и полотна. Габариты дверного блока не соответствуют габаритам дверного проёма. Наличник отвалился (ненадлежащее крепление). Ширина монтажного шва местами составляет 45-55мм, что выше допустимых, дверная коробка имеет прогибы, а также другие дефекты. Установленные дефекты (недостатки) являются несоответствием строительно-техническим нормам и требованиям (ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016 и др.), что подтверждается Заключением специалиста N?42-2024 от 19.09.2024г. выполненным ООО «ЭКСПЕРТ».
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 ч в течение 5 (пяти) календарных дней выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику. В случае неисполнение решения суда в срок, взыкать с ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 А.ча неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 А.ча неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
Ответчики ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 ч, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что октябре 2021 г. в салоне ГК «Союз Сервис Строй Ремонт» по <адрес> (рынок «Заречный») истцом была приобретена межкомнатная дверь с доставкой.
Продавец сказала, что от организации приедет сотрудник привезёт дверь и установит (за установку оплата отдельно).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 2 (ИП «ФИО1») был заключен ЗАКАЗ-НАРЯД N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик 2 обязался выполнить работу по установке двери (дерево) на сумму 1900 ОЧЕРЕДЬ - 1 шт. и установка ТЕЛЕСКОП на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей, а также дополнительные работы на сумму 500 (пятьсот) рублей, а истец обязался принять и оплатить работу. Дверь была установлена в коридоре, работа принята и произведена оплата наличными.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы по ЗАКАЗ-НАРЯД N? № от ДД.ММ.ГГГГг. в срок ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, (идент.№) претензию добровольно не удовлетворили (оставили без ответа).
После непродолжительной эксплуатации (3 месяца) были обнаружены следующие дефекты (недостатки): вытекании смазки из петель и образование черного налета на дверной коробке, отклонения вертикальности и горизонтальности двери, зазоры в притворах.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ» для проверки качества дверного блока. Специалистом были обнаружены следующие дефекты (недостатки): неправильная геометрическая форма, отклонение от плоскостности и прямолинейности дверной коробки и полотна. Габариты дверного блока не соответствуют габаритам дверного проёма. Наличник отвалился (ненадлежащее крепление). Ширина монтажного шва местами составляет 45-55мм, что выше допустимых, дверная коробка имеет прогибы, а также другие дефекты. Установленные дефекты (недостатки) являются несоответствием строительно-техническим нормам и требованиям (ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016 и др.), что подтверждается Заключением специалиста N№ от 19.09.2024г. выполненным ООО «ЭКСПЕРТ».
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что истец обратился к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт» и ИП ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного гарантийного срока.
Ссылка ответчика ИП ФИО1 на положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ, без учета сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может быть принята во внимание.
Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены истцом в пределах срока, установленных ст. 724, 725 ГК РФ, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию, связанному монтажом товара ненадлежащего качества, истцом не пропущен.
Имеющиеся недостатки являются очевидными и препятствуют надлежащей эксплуатации товара, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков обязанности в течение 5 (пяти) календарных дней выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику основаны на положениях абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 910 дней составит 191100 руб. (7 000 руб. * 3% * 910 дней = 191100 руб.)
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 руб.
Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о снижении неустойки не содержат убедительных доводов и оснований и не подтверждено доказательствами наличия оснований для снижения неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этого, с ООО "Леруа Мерлен Восток" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3500 руб., исходя из расчета 7000 руб. /2
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 того же постановления, также следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Д.Д. Н. к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 ч о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 ч в течение 5 (пяти) календарных дней выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику.
Взыскать с ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 А.ча в пользу Д.Д. Н.: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., штраф в размере 3500 руб., моральный вред в размере 500 руб.
Взыскать с ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО1 А.ча в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025