УИД: 77RS0031-02-2023-011935-73
Дело №2-2439/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04.10.2024.
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2024 по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Яковлево-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Товарищество индивидуальных застройщиков «Яковлево-2» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 67 840,сумма, в том числе неустойки за просрочку оплаты членских взносов, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на услуги представителя в размере сумма
В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 является членом ТИЗ «Яковлево-2», расположенного по адресу: адрес, адрес. У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 25.09.2020 по дату обращения в суд, и составила сумма., и пени сумма.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая возражала по заявленным требования по следующим основаниям. В обоснование возражений представитель ответчика указывает о том, что ФИО1 не является членом ТИЗ «Яковлево-2», заявление о принятии в члены не подавала, членской книжки не имеет, не производила оплату членских взносов. Истцом не представлено доказательств, что участок ответчика входит в границы ТИЗ «Яковлево-2». В том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальных понесенных расходов, а также целесообразность понесенных расходов и их относимость к ответчику. У истца нет в собственности никакого имущества, в том числе объектов инфраструктуры. К отношениям истца и ответчика не может применяться закон №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», между истцом и ответчиком нет существующих правоотношений. Собственником инфраструктуры по месту нахождения имущества ответчика является Муниципальное образование и город федерального значения. Ответчик имеет прямые договоры со всеми муниципальными коммунальными, бытовыми сбытовыми и иными службами. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 06 июля 2024г. был предоставлен отзыв, который просил приобщить к материалам дела. Доводы ответчика поддержал.
Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы по делу, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка для ИЖС общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:1952, расположенным по адресу: ......адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2024г.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее по тексту - Закон № 217) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Указанные обстоятельства определяют правильность применения надлежащих норм материального права, а именно возможность применения положений Федерального закона №217-ФЗ, который распространяется только на отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и городничества для собственных нужд.
В соответствии со ст 30. П.4. Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Согласно ст.7 ЖК РФ если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашение участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применятся жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Доводы истца, что устав организации является действующим и содержит отсылки на нормы Федерального закона №217-ФЗ, и как следствие должны быть применимы ко всем собственникам участков адрес, судом отклоняются.
Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельного участка по адрес (ИЖС), принадлежащего ответчику, свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона №217-ФЗ (ранее Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2024г. основным видом деятельности ТИЗ «Яковлево-2» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (68.32.1). Данный вид деятельности противоречит утвержденным кодам ОКВЭД, предусмотренным для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»).
Также факт нахождения земельного участка ответчика в пределах границ ТИЗ «Яковлево-2» не нашел своего подтверждения в судебном заседании на момент вынесения судебного решения. Истцом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Также Истцом не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2016 в отношении земельного участка ответчика, копия которого была также приобщена в материалы дела.
Согласно ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сведения в которой противоречат доводам и доказательствам истца, в том числе сведениям, указанным в представленной истцом копии свидетельства о праве собственности от 10 февраля 2016г.
В силу положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что находящаяся в материалах дела копия проекта упорядочения застройки индивидуальными жилыми домами ТИЗ «Яковлево-2», адрес является надлежащим доказательством существующих границ ТИЗ.
Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью такого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доводы истца, что ФИО1 является членом ТИЗ также не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела и пояснениями сторон о том, что взносы ответчик не оплачивала и никаких поручений по оплате не давала. Истцом не представлено заявление ответчика о принятии его в члены ТИЗ, протокол (решение) общего собрания членов ТИЗ о принятии ответчика в члены, реестр членов ТИЗ в период заявленных требований истцом, журнал учета выдачи членских книжек и иные документы, предусмотренные Уставом истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.
Исходя из представленных истцом документов, факт наличия общего имущества не находит своего подтверждения, подтверждение затрат на его содержание истцом не представлено. Сведения из ответов на судебные запросы содержат информацию об отсутствии у истца какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности.
Иных доказательств, подтверждающих использование, управление или распоряжение истцом каким-либо имуществом ТИЗ «Яковлево-2», участниками процесса также не представлено.
Согласно ответу Администрации адрес находится на балансе и в реестре бесхозяйного движимого имущества администрации адрес, содержание и уборку которого осуществляет подрядная организация на контрактной основе.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В условиях состязательности сторон, стороной ответчика представлены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг и отсутствие перед ними задолженности у ответчика.
В свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств, согласно которым на ТИЗ «Яколвево-2» возлагалась бы обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в адрес по адрес по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате.
В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК РФ) и жилищных прав (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ), являются также важной составляющей жилищного фонда (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2016 N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Расчет истца, положенный в основу, заявленных требований суд считает не обоснованным, поскольку истцом не представлены расходы, понесенные им на эксплуатацию общего имущества, в том числе их экономическая обоснованность и целесообразность.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлены возражения, в которых она указывает, что подпись ответчика в Протоколе №9 от 25.11.2018 является сфальсифицированной. Свое заявление основывает на положениях ст.59, 60, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявлении о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности копии представленного протокола. Следовательно, само по себе заявление о подложности документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Исходя из изложенного, обязательства по уплате членских взносов у ответчика отсутствуют в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с нее задолженности в размере сумма.
В силу ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую обязан Должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В виду того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, с применением принципа относимости и допустимости, достоверности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Товарищества индивидуальных застройщиков «Яковлево-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере, в том числе неустойки за просрочку оплаты членских взносов, сумму уплаченной государственной пошлины, судебные расходы на услуги представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия федеральным судьей решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29.01.2025
Судья А.А. Голубкова