Решение по делу № 2-2828/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2828/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000915-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: , на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2018г., договора уступки прав требования № от 22.02.2019г., акта приема-передачи жилого помещения от 23.01.2020г. Застройщиком дома является ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 173 959 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточнений истец, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 173 959 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб. 54 коп.

Определением суда от 21 апреля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (том 1 л.д. 209).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» расходы на устранение недостатков в размере 145 219 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО2, которая действуя на основании нотариальной доверенности от 07.10.2021г. и доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в судебном заседании исковые требования признал в части строительных недостатков в сумме 145 219 руб. 20 коп., определенной судебной экспертизой, в части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части в соответствии с Положением Постановления РФ №, также просил уменьшить судебные расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СИБИРЯК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить объект: жилой (I этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» , расположенный по адресу: , стр. 24 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную , общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд террас 53,42 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома (п.1.1 Договора) (л.д. 90-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «СИБИРЯК» (участник долевого строительства) и ФИО1(новый участник) заключен договор № уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», предоставления одной двухкомнатной (строительный номер), расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 52,73 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом доме № № (I этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» , расположенный по адресу: , стр. 24 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 938 100 руб. (том 1 л.д. 115-116).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: (том 1 л.д. 118-119).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 86-89).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «За веру и правду» от 15.12.2021г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 173 959 руб. (том 1 л.д. 4-10,-78).

Представитель истца направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (том 1 л.д.209).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: , составляет 145 219 руб. 20 коп., с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 (том 1 ).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «За веру и правду», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 145 219 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 73 109 руб. 60 коп. (145 219 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 35000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 31.12.2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 15.12.2021г., квитанцией от 28.12.2021г. (том 1 л.д. 84-85,143).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «За веру и правду» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы ниже (145 219 руб. 20 коп.), по сравнению со стоимостью, определенной заключением досудебной экспертизы (173 959 руб.), с которой сторона истца согласилась, чем стоимость недостатков, определенная заключением досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются чрезмерными и завышенными, не отвечают требованиям разумности, а потому, подлежат снижению до 20000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: Согласно пункта 7 представленного договора следует, что общая стоимость услуг по данному договору составляет сумму 22000 руб., понесенные расходы подтверждаются чеками от 17.12.2021г. на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 141-142).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении иска, участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 21.04.2022г., 13.09.2022г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 22000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп. на отправку процессуальных документов, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 119).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом, ответчик ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 49 500 руб. (л.д. 218).

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 49 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4404 руб. 38 коп. (4104 руб. 38 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 219 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 221 руб. 54 коп., а всего 211 440 руб. 74 коп.

Представить ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 35000 руб. сроком до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4404 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова