(УИД47RS0001-01-2024-001614-74)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-248/2025

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Хэлп» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто Хэлп» и ООО «М-Ассистанс» о взыскании с ООО «Авто Хэлп» денежных средств, уплаченных им по договору публичной оферты в размере 46 000 руб.; с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных им по Соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 662,02 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен автомобиль Volvo V40 в автосалоне ФИО12, согласно договору купли-продажи № К Договору прилагалось Дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им приобретается автомобиль со скидкой в случае выполнения условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, в том числе заключение договора-оферты с партнером продавца карта помощи на дорогах стоимостью не менее 50 000 руб., и заключение с партнером продавца договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 227 662,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Ассистанс» заключено соглашение № «AUTOSAFE TRADE». Соглашение предусматривает право получения от исполнителя: -платежа денежных средств в адрес любого из бенефициаров - ФИО6 за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Продленная гарантия».

Гарант (ООО «М-Ассистанс»), выдало заказчику (истцу), независимую гарантию, в соответствии с которыми бенефициары (ФИО7») получают право требования от гаранта денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Общая цена Соглашения составила 227 662,02 руб., которая была оплачена им единовременно за счет кредитных средств ПАО Совкомбанк, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он услугами оказываемыми ООО «М-Ассистанс» не воспользовался и не имел намерения на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть Соглашение и произвести возврат уплаченной им суммы в полном объеме. Однако, ООО «М-Ассистанс» за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ с отказом о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия Соглашения.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты на основании его заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Open Road» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что он приобрел Карту «Open Road», удостоверяющей право владельца на получение от Компании работ и услуг, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Open Road», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг, составила 50 000 руб., которая была оплачена им единовременно за счет кредитных средств ПАО Совкомбанк, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он услугами оказываемыми ООО «Авто Хэлп» не воспользовался и не имел намерения на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Авто Хэлп» была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной им суммы в полном объеме. ООО «Авто Хэлп» направил ответ ему на электронную почту, письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что договор считается расторгнутым, денежные средства ему вернут в размере, определенном п. 5.5 договора публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет в Совкомбанке поступили денежные средства в размере 4 000 руб. (Платежная квитанция № №).

Условия заключенных с ним договоров (соглашений) практически полностью лишают его как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Считает, что у ООО «Авто Хэлп» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 46 000 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ООО «Авто Хэлп» не следует, что он заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление ему доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, считает, что ответчик не довел до него информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Сделка по приобретению автомобиля и дополнительных услуг, оказываемых ответчиками проводилась в позднее время, его торопили, ознакомится с правилами и условиями толком не дали, что привело к приобретению им заведомо бесполезных и дорогостоящих услуг.

С учётом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия со стороны ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» доказательств исполнения договоров и несения ими расходов по их исполнению, считает справедливым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в его пользу денежные средства, уплаченные им по Соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 662,02 руб., с ООО «Авто Хэлп» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору публичной оферты в размере 46 000 руб., т.е. за вычетом возвращенной суммы на основании его претензии.

Учитывая, что его права как потребителя были нарушены, считает возможным взыскать с каждого ответчика компенсации морального вреда, в размере по 15 000 руб. с каждого.

Ответчик ООО «Авто Хэлп» с иском не согласился и представил в суд письменные возражения на иск, согласно которых возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Open Road» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: http://auto-help.tech. Настоящий договор является предложением ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания «Open Road», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг. На основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор.

Как следует из п. 2.1 договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Open Road», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 договора в программу обслуживания «Open Road» входят следующие услуги: без ограничения по количеству обращений - автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, А24 Глонасс, эвакуация при поломке, при ДТП, эвакуация мотоцикла, юрист на ДТП, вскрытие ТС, замена колеса, запуск ДВС автомобиля, отключение сигнализации, подвоз топлива, хочу домой, поиск ТС, справка из Гидрометцентра, независимая экспертиза после ДТП, сбор документов по ДТП, удаленное урегулирование, проверка постановления по делу об административном правонарушении, проверка условий гражданско-правовых договоров, составление претензии при досудебной защите, составление гражданско-правовых договоров, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; однократно- такси «Аэропорт, вокзал», трезвый водитель, такси от ДЦ, аэрография/защита, озон-салон, антигравий, VIN protect.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 5 заявления о присоединении и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Open Road» составляет 50 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.5.2 договора публичной оферты при сроке действия договора 24 месяца абонентская плата составляет 50 000 руб. и подлежит списанию: за первый абонентской период в размере 46 000 руб.; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 4 000 руб. равными частями.

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто Хэлп» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 50 000 руб.

Программа обслуживания «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» (принципал) с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора Агент реализует продукты с помощью субагента ФИО8 на основании субагентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО « Авто Хэлп». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто Хэлп» договору возникли непосредственно у принципала (ООО «Авто Хэлп»).

В адрес ООО «Авто Хэлп» поступила претензия о расторжении договора. В связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Расчет суммы (в соответствии п. 5.5.2 правил): 50 000 (стоимость, уплаченная по договору) - 46 000 (стоимость абонентского обслуживания за первый месяц обслуживания) = 4 000 (сумма подлежащая возврату Истцу). Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является расторгнутым.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом также не представлено. В кредитном договоре, как и в договоре купли-продажи автомобиля, отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Авто Хэлп», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что договор с ответчиком, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального ввела и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Авто Хэлп».

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное заявление, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, доводы, изложенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает. Также представил правовую позицию по иску, согласно которой на момент отправки в АВТОХЕЛП месяц не истек (17.05) На руки выдали только заявление о присоединении к программе, оферта только на сайте, времени для изучения не дали, устно не проговорили. По ЗПП ч. 1,2, ст.10 должны были предоставить всю верную информацию до заключения сделки, суммы и графики платежей. Считает, что АВТОХЕЛП злоупотребили свои правом, нарушив его право. У него фактически отсутствовало право на односторонний отказ. Его права ущемлены как потребителя, договор заключен с нарушением закона. По сути договора М-Асистанс, возможность отказаться от договора в одностороннем порядке отсутствует, т.к. согласно пункта 5.1. соглашение прекращается с момента выдачи гарантии. Гарантия считается выданной ДД.ММ.ГГГГ в 11 вечера (одновременно с подписанием соглашения). То есть времени для одностороннего отказа от услуги у него не было, что не соответствует закону. Так же он одновременно подписывал соглашение и расписку о получении гарантии, таким образом его лишили законного права отказа от услуги. Соглашение и расписка находятся на одном листе, без расписки не было бы соглашения, без соглашения, нет авто. Поэтому считает, что это является навязанной услугой, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ. Он обманутый потребитель, понесший большие материальные потери, он единственный кормилец многодетной семьи, поэтому для его семьи это большие материальные потери, на него эта ситуация давит, он нервничает, плохо спит, считает ситуацию крайне вопиющей.

Ответчик- представитель ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик- представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Местом нахождения юридического лица ООО «М-Ассистанс» согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес>

Треть лицо- представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Местом нахождения юридического лица ФИО11 согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту нахождения ответчика и третьего лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик и третье лицо уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком и третьим лицом в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих этих лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и автосалоном ФИО13 был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Принципал) и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (Гарант) было заключено соглашение № «AUTOSAFE TRADE», согласно которого Гарант за плату выдает Принципалу в пользу указанных Принципалом третьих лиц- бенефициаров: ФИО14», гарантию «Продленная гарантия сроком действия обязательств Гаранта – 36 месяцев и 14 дней: с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует (п.2.1); вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 227 662,02 руб. (п. 3.1); соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств:- Гарантом обязательства о выдаче гарантии; Принципалом обязательства по оплате выдачи гарантии (п. 5.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была подано заявление о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», согласно которого программа обслуживания «Open Road»- круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультативной помощи для владельцев транспортных средств- клиентов компании (п.3); стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составляет 50 000 руб. (п.4); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ФИО2 на расчетный счет АО «ФИО1» были перечислены стоимости услуг по данным договорам в размере 50 000 руб. и 227 662,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024г.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он не имел намерения на получение услуг от ответчиков, ему услуги по данным договорам ответчиками фактически не оказывались, указанной гарантией он также не пользовался, свой автомобиль на станциях технического обслуживания не обслуживал и не ремонтировал, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» с письменной досудебной претензией, согласно которой просил расторгнуть соглашение № «AUTOSAFE TRADE» и произвести возврат уплаченной им суммы в размере 227 662,02 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию истца следует, что срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил все свои обязательства по соглашению и выдало независимую гарантию, в связи с чем оплата по соглашению за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и не прекращает своего действия в связи с прекращением действия Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика ООО «Авто Хэлп» с письменным заявлением об отказе от договора, согласно которого просил расторгнуть агентский договор по программе обслуживания «Open Road» и произвести возврат уплаченной им суммы в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Авто Хэлп» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление истца следует, что договор публичной оферты по программе обслуживания Open Road является расторгнутым, денежные средства в сумме, определяемой к возврату с учетом положений п. 5.5 договора публичной оферты, будут перечислены по представленным им банковским реквизитам в течение 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто Хэлп» перечислило на счет истца денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО2, указывая, что ответчиками уплаченные им по вышеуказанным договорам денежные средства в полном объеме ему не возвращены до настоящего времени, просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто Хэлп» уплаченные им по договору публичной оферты денежные средства в размере 46 000 руб. и с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченные им по Соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 227 662,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков и штраф.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенным договорам, не пользовался и имеет право на возврат оплаченных по договорам денежных средств в полном объеме в связи с отказом от их исполнения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО «Авто Хэлп» и ООО «М-Ассистанс», получивших денежные средства по договорам, удерживать данные средства при предъявлении к ним потребителем требований об их возврате, такое право у продавца/исполнителя услуги отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения по договору публичной оферты и Соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ. распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец услугами ответчиков не воспользовался, услуги по договорам ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения услуг по договорам, суд считает, что истец имеет право отказаться от услуг по данным договорам до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками требования истца в полном объеме не исполнены и возврат истцу полученных денежных средств по договорам в полном объеме не произведен, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по договору публичной оферты в размере 46 000 руб. и с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по Соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 662,02 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики в установленные законом сроки претензию истца не удовлетворили и истцу уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме не вернули, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом были направлены досудебные претензии/ заявление, которые в нарушение требований действующего законодательства, ответчиками в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Учитывая то, что ответчики не исполнили в добровольном порядке требования истца и возврат полученных от истца денежных средств в полном объеме истцу не произвели, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с ответчика ООО «Авто Хэлп» в общем размере 25 500 руб. ((46 000 (размер определенных судом к взысканию уплаченных денежных средств) + 5 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)/2= 80 000), с ответчика ООО «М-Ассистанс» в общем размере 116 331,01 руб. ((227 662,02 (размер определенных судом к взысканию уплаченных денежных средств) + 5 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)/2= 116 331,01).

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд полагает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто Хэлп» до 20 000 руб. и с ответчика ООО «М-Ассистанс» до 90 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину с ООО «Авто Хэлп» в размере 7 000 руб. и с ООО «М-Ассистанс» в размере 10 829,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 227 662 рубля 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 322 662 (триста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 10 829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.