РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павловский Посад 30 октября 2025 года
резолютивная часть объявлена 30.10.2025
мотивированное решение составлено 14.11.2025
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО10.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО10.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10 и его представителя ФИО10
истца по встречному иску ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по первоначальному иску ФИО10. к ФИО10 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО10 и ФИО10 к ФИО10 о признании сделки недействительной,
установил :
ФИО10. обратился в суд с первоначальным иском к ФИО10 в котором просил взыскать с него в свою пользу:
- задолженность по договору займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 232 551 руб. 16 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 628 рублей.
Свои требования ФИО10 обосновывает ненадлежащим исполнением долговых обязательств ФИО10
В ходе рассмотрения дела от ФИО10 и ФИО10. к ФИО10. поступило встречное исковое заявление, в котором они просили о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО10, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО10. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО10 и его представителя ФИО10., а также истец по встречному иску ФИО10 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1).
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2).
На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3)
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч.5).
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО10 (займодавцем) и ФИО10 (заемщиком) заключен договор займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
Предметом договора является передача денежных средств в размере 2 603 200 рублей (п. 1.1. Договора) на срок шесть месяцев (п.2.2. Договора) под <данные изъяты> годовых (п.3.1. Договора). Согласно п.3.1. Договора проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачивают единовременно в момент возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> от не уплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки (п.4.1., п.4.2.Договора).
Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком собственноручно, содержание которой соответствует содержанию Договора.
ФИО10. в ходе рассмотрения дела подтвердил факты подписания указанного Договора и написание расписки, а также получения по ним денежных средств от ФИО10. Из пояснений ФИО10., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что полученные им денежные средства он перевел ФИО10
ФИО10. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 232 551 руб. 16 коп., согласно расчету ФИО10., учитывающему фактически произведенные платежи по возврату займа, а также положения ст. 319 ГК РФ, с которым суд соглашается и не доверять которому у суда не имеется оснований:
- сумма основного долга - 2 603 200 руб. 00 коп.;
- проценты - 322 454 руб. 02 коп.;
- неустойка за просрочку возврата основного долга - 974 898 руб. 40 коп.;
- неустойка за просрочку оплаты процентов - 331 998 руб. 74 коп.
Суд, учитывая позицию ФИО10. и его представителя ФИО10. о снижении размера взыскиваемой суммы, а также фактические обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, предусмотренный Договором, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера:
- неустойки за просрочку возврата основного долга до 900 000 рублей;
- неустойки за просрочку оплаты процентов до 300 000 рублей.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также ФИО10. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 628 руб. 00 коп. при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ФИО10
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО10 в пользу ФИО10:
- задолженность по договору займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125 654 руб. 02 коп. (2 603 200 руб. 00 коп.+ 322 454 руб. 02 коп.+ 900 000 рублей +300 000 рублей);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 628 рублей.
Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10. и его представителя ФИО10., а также истца по встречному иску ФИО10 о том, что между ФИО10 и ФИО10. фактически был заключен инвестиционный договор, согласно которому ФИО10. предоставляет ФИО10 денежные средства, на которые тот осуществляет строительство недвижимости за рубежом для её последующей продажи и извлечения прибыли.
Так, в действующем законодательстве не закреплены нормы, регламентирующие существенные условия инвестиционного договора. С учетом общих положений ГК РФ существенными являются условия о предмете договора инвестирования, а также те условия, которые выдвигаются сторонами при заключении инвестиционного договора и являются существенными для каждой из сторон.
Из представленной переписки посредством месенджера между ФИО10 и ФИО10 с необходимостью не следует стремление ФИО10 заключить с ФИО10 именно инвестиционный договор. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО10. следует, что ФИО10 не имел намерений заключать инвестиционный договор с ФИО10., а намеревался заключить именно договор займа с ФИО10 что также подтверждается перепиской. ФИО10 также было известно о том, между ФИО10 и ФИО10 будет заключен именно договор займа. То, как распорядился ФИО10. полученными от ФИО10. денежными средствами на суть заключенного ими договора займа не влияет, поскольку договором займа его целевой характер не предусмотрен.
Из буквального толкования договора и расписки следует, что возникновение долговых обязательств по ним договоренностями ФИО10. с ФИО10. об инвестировании денежных средств не обусловлено.
Кроме того, в письменной форме инвестиционный договор между ФИО10 и ФИО10 как того требует действующее законодательство, оформлен не был.
Также судом отклоняется доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10. и его представителя ФИО10 о том, что размер взыскиваемых процентов является чрезмерным и завышенным, так как размер процентов был согласован сторонами при заключении Договора, а полученные ФИО10 денежные средства предназначались для осуществления ФИО10. деятельности, направленной на извлечение прибыли. При таких условиях Договор не является сделкой на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, суд не соглашается с расчетом суммы общего долга и процентов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет, по мнению его автора, произведен на основе переписки между ФИО10. и ФИО10. в мессенджере, при том, что ФИО10. стороной Договора не является и условий Договора посредством переписки с ФИО10 он изменять не мог.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО10. и ФИО10. не доказаны факты наличия вышеуказанных предусмотренных законом оснований для признания Договора недействительным.
При заключении Договора каждая из сторон действовала в своем интересе, ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны, на момент его заключения устроили.
Из представленных доказательств суд не усматривает в Договоре каких-либо пороков формы или воли, являющихся основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО10 к ФИО10 о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО10, недействительным и применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое заявление ФИО10 к ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10:
- задолженность по договору займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125 654 руб. 02 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 628 рублей.
В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО10 к ФИО10 о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО10, недействительным и применении последствий недействительности сделки –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов