91RS0002-01-2025-013700-24

№ 2-942/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026г.

г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ковтуна А.Д.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде проходной комнаты, площадью 14,9 кв.м. Собственником второй доли квартиры является ФИО3, которая сменила замки на входной двери квартиры и до настоящего времени не передала их истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Направленная ему по почте судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения. Указанные обстоятельства являются зависящими от ответчика, в связи с чем, в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, размер доли каждой из них составляет по 1/2.

ФИО2 1/2 доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № право собственности зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № (л.д. 9-12).

ФИО4 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № право собственности зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № (л.д. 43-45).

Согласно техническому паспорту на квартиру, находящуюся в собственности гражданина, расположенную по адресу: <адрес>, квартира состоит из 2-х жилых комнат, жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе: 1-ая комната - 14,9 кв.м., 2-ая комната - 13,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м. (л.д. 13).

В соответствии с определением 82 06 ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО7, приехав в данную квартиру не смогла открыть замок ввиду неисправности, в связи с чем заменила замок на входной двери, от дачи дубликата ключей второму собственнику ФИО2 не отказывается. Таким образом, за время проведения проверки не получено объективных данных, указывающих на наличие в произошедшем признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что поменял замки на входной двери квартиры, ключи от которой у истца отсутствуют, соответственно в действиях ФИО4 имеется нарушение прав истца, выразившее в ограничении доступа в квартиру для реализации доли в ней.

Оснований для ограничения прав собственника жилого помещения, на использование принадлежащего ей имущества у суда не имеется, в связи с чем требование истца о возложении на ФИО3 обязанности обеспечить ФИО2 доступ в жилое помещение для использования квартиры, путем передачи комплекта ключей истцу, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», доверитель поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в гражданском деле ФИО2 В силу пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи стоимость услуг адвоката за изучение дела, подготовку и подачу искового заявления составляет 20 000 рублей, за участие в одном судебном заседании составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 адвокатом ФИО9 получено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 адвокатом ФИО9 получено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи с изложенным, учитывая факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, принимая во внимание

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 13 сентября 2024 г. минимальные ставки вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляют 20 000 рублей, а за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат ФИО9 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оказанию юридической помощи, только за составление адвокатом искового заявления, размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей при обращении в суд, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав ФИО2 комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Ковтун А.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.