Решение по делу № 2-2292/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству марки Nissan X-Trail, г/н №, причинены механические повреждения.

В тот же день истец обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 103 000,00 руб., неустойку в размере 1% в день до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец ждал телефонного звонка от станции технического обслуживания автомобилей, полагают что срок для ремонта исчисляется с 28.11.2022.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 03.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 431-П. 08.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.11.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 985,64 руб., с учетом износа - 39 900,00 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении подано представителем истца 03.11.2022, то выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на ремонт, подлежала осуществлению в срок не позднее 24.11.2022.

21.11.2022 ответчик письмом от 18.11.2022 № отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000,00 руб.) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил выдачу истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца, до СТОА ИП ФИО5, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км. Направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимит ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплаты СТОА за проведение ремонта. СТОА в адрес истца неоднократно направляла сообщения с уведомлением о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ. Однако истцом транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было. Восстановительный ремонт транспортного средства не мог быть произведен СТОА в срок до 18.01.2023 в связи с непредставлением истцом указанного для проведения ремонта. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство ответчик исполнил путем выдачи истцу направления 21.11.2022 для проведения восстановительного ремонта. Из деловой переписки с ФИО5 следует, что истец по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта не обращался, тогда как СТОА была готова произвести ремонт транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Ответчик письмом от 03.03.2023 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с этим, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением № У-23-28267/5010-004 отказано в удовлетворении требований. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие ему право на получение возмещение в денежной форме, отсутствуют. Поскольку направление на ремонт выдано истцу с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством, исковые требования относительно неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчиком не нарушены права истца в части исполнения своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании штрафа необоснованные, поскольку являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП и могут быть взысканы только, если судом будет установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме установленный законом срок. Не признавая исковые требования, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный размер штрафных санкций (том 1 л.д.232-234).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО6, ИП ФИО5, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Из ранее данных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО5 следует, что в договоре указывался ориентировочной срок восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страхователем автомобиль не предоставлен, в связи с чем восстановительный ремонт не осуществлен. На телефонные звонки и официальные запросы истец не отвечал. Закупив все необходимые запасные части для ремонта автомобиля истца, понесены финансовые издержки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

03.11.2022 ФИО8, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО7 транспортным средством марки Toyota Camry, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО8 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, ФИО8

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобилю марки Nissan X-Trail, г/н №, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 03.11.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д.175-180).

08.11.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.188-189).

ООО «МЭАЦ» 08.11.2022 по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 985,64 руб., с учетом износа – 39 900,00 руб. (том 1 л.д.245).

10.11.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для установления скрытых повреждений его автомобиля (том 1 л.д.246).

Согласно дополнительного акта осмотра № от 14.11.2022, поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании не представлено (том 1 оборот л.д.247-248).

21.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 18.11.2022 № (РПО №) отправило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000,00 руб.) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> (далее -направление на СТОА) (том 1 л.д.250, 251).

28.11.2022 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об условиях ремонта №, по условиям которого предварительная стоимость ремонта составляет 100 000,00 руб., предварительная дата окончания ремонта 18.01.2023, сроком начала исчисления даты выдачи автомобиля из ремонта является укомплектование транспортного средства необходимыми для проведения ремонта запасными частями и подписанием Акта приема-передачи транспортного средства исполнителю для ремонта (том 1 л.д.156-158).

Как следует из материалов дела запасные части для ремонта транспортного средства истца поступили на СТОА 10.01.2023, вместе с тем, сообщение о готовности принять транспортное средство в адрес истца направлено путем телефонных переговоров 09.02.2023.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано и на ремонт в СТОА не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении убытков, вызванных отказом АО «СОГАЗ» и СТОА в ремонте принадлежащего ему автомобиля и выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО (том 1 л.д.151).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО2 дан ответ от 03.03.2023, содержащий уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с приложением направления на ремонт (том 1 л.д.259-260, 261).

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от 05.04.2023 в отказано удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.139-147).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, а также на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 03.11.2022, следовательно, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт транспортного средства подлежали осуществлению в срок до 24.11.2022.

В установленный законом срок, 21.11.2022 страховой компанией в адрес истца отправлено направление на СТОА ИП ФИО5

Выданное потерпевшему направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указанная в направлении на ремонт СТОА ИП ФИО5 соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку расположена в пределах 50 км от места жительства ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание соглашение ФИО2 и СТОА ИП ФИО5, содержащее в себе положения о том, что срок исполнения обязательства начинает течь с момента поставки запасных частей и передачи транспортного средства (п.4.1), суд не может признать действия СТОА ИП ФИО9 несвоевременными или медлительными, позволяющими истцу изменить форму страхового возмещения, поскольку последний не предоставил транспортное средство для ремонта.

Наряду с указанным, суду не представлено доказательств того, что СТОА не имела бы возможности выполнить своевременно свои обязательства по восстановительному ремонту, при получении после 09.02.2023 транспортного средства истца, в установленный законом срок – 30 рабочих дней, в том числе с даты укомплектования СТОА запасными частями – 10.01.2023 (до 21.02.2023).

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или несвоевременного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В подтверждение указанных выводов суда свидетельствует и отсутствие со стороны истца обращений в АО «СОГАЗ» до 08.02.2023 с требованиями о замене формы страхового возмещения в связи с невозможностью в срок выполнить СТОА восстановительный ремонт, или отказ СТОА принять транспортное средство на ремонт.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО, штрафа.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» ИНН <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

<данные изъяты>