Дело № 2-3544/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-003152-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, взыскании понесенных судебных расходов,
установил :
Первоначально ОО СК «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 279 043 руб. 00 коп., по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 9 372 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.
Свои требования мотивировало следующим образом.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>. под управлением ФИО1.
В результате происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
<дата> во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 170643.5 руб.
<дата> во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю дополнительное страховое возмещение в размере 108399.5 руб.
Таким образом. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на общую сумму 279043 руб.
Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, а потому причиненный ущерб в порядке суброгации должен возместить ответчик.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались по месту постоянной регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, причины неявки не сообщили, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии сторон.
Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.
Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> водителя ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, о чем представлен полис серии <дата> <номер> от <дата>. Страхователем является ФИО3, выгодоприобретатель – страхователь, страховые риски «ущерб», страховая сумма – 400 000 руб. 00 коп.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и <дата> во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 170643.5 руб.
Далее, <дата> во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю дополнительное страховое возмещение в размере 108399.5 руб.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на общую сумму 279043 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16 час. 33 мин. у дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО3 при движении вперед и возникновении помехи в виде автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО6, выехавшего на полосу движения ФИО3 с прилегающей территории, во исполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения, произвел торможение и остановку своего транспортного средства. В это время позади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, вследствие не соблюдения безопасной дистанции, которая бы позволяла избежать столкновение, а также без учета метеорологических и погодных условий, допустила наезд на остановившийся автомобиль под управлением водителя ФИО3
Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пункта 10.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, противоправных действий в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается. При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно данное возмещение выплатил в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> на момент ДТП – <дата>, являлся ответчик ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> ответчику ФИО1 на законном основании, факт передачи ключей от транспортного средства также не свидетельствует о законности владения со стороны водителя ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2
Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> являлась ответчик ФИО2, а потому заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в общем размере 279 043 руб. 00 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
При этом, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является, наличие законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с надлежащего ответчика в качестве возврата государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере 9 372 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственость «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 279 043 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 96 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственость «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 279 043 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения ответчиком задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, со дня следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова