Дело № 2-1390/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000120-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 ноября 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. 17.04.2018г. между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 289385 руб. 02 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,5 % годовых. В нарушение условий договора ответчик уклонилась от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем у неё образовалась задолженность на общую сумму 310141 руб. 89 коп. Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. С 01.01.2019г. ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору ### от 17.04.2018г. за период с 17.05.2018г. по 03.06.2021г. в размере 310141 руб. 89 коп., в том числе, основной долг - 289385 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 19486 руб. 06 коп., пени - 1270 руб. 81 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6301 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Гладченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что оригиналы кредитного договора истцом в материалы дела не представлены, в связи с этим наличие договорных отношений между сторонами надлежащим образом не подтверждено. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из представленного истцом расчета задолженности ответчик прекратила платежи по кредитному договору с 17.05.2018г., после чего образовалась задолженность и с указанной даты у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме, в связи с этим срок исковой давности истек по всем платежам после 18.05.2021г. При этом ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 25.08.2021г., то есть спустя три года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г. в период заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие обязательств ФИО1 перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается предоставленными истцом доказательствами: анкетой (заявлением на получение кредита) от 17.04.2018г. (л.д.20об-22); заявлением (офертой) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты (л.д.24-25); индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» от 17.04.2018г. (л.д.27-29); графиком возврата кредита и расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору по кредитному договору ### (л.д.25об-26), заявлением о перечислении денежных средств (л.д.32), выпиской по счету за период с 17.04.2018г. по 28.07.2021г. (л.д.12), выписками из лицевого счета (л.д.13-18), требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д.33), расчетом задолженности по договору по состоянию на 03.06.2021г. (л.д.11).

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, суд считает, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом представителем истца, к полномочиям которого в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено, в связи этим у суда отсутствуют основания считать, что документы, представленные ПАО Банк «ФК «Открытие, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств не оспаривала, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор не заключался, не заявляла, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении по настоящему делу обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.71 ГПК РФ, влекущие необходимость предоставления суду документов в подлинниках, отсутствуют.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного 17.04.2018г. между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, банком предоставлен ответчику кредит в размере 289385 руб. 02 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых; предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.27-29).

01.01.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» (38-46).

На основании п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору заемщиком ФИО1 в нарушение условий заключенного договора были не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору ### от 17.04.2018г. по состоянию на 03.06.2021г. составила 310141 руб. 89 коп., из них: основной долг - 289385 руб. 02 коп., проценты по срочному основному долгу - 19123 руб. 40 коп., проценты по просроченному основному долгу - 362 руб. 66 коп. (общий размер процентов за пользование кредитом составляет 19486 руб. 06 коп.), пени за просроченный кредит -357 руб. 76 коп., пени за просроченные проценты 913 руб. 05 коп. (общий размер пени составляет 1270 руб. 81 коп.) (л.д.11).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и суд признает его правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора; ответчиком данный расчет не оспорен.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным ПАО Банк «ФК «Открытие» исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что первоначальное обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд - к мировому судье судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору имело место 27.08.2021г., заявление поступило мировому судье 02.09.2021г. (л.д.59-64).

09.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору ### от 17.04.2018г. (л.д.65).

29.11.2021г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения (л.д.71-72).

17.01.2022г. ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.53).

В соответствии с графиком осуществления платежей по кредитному договору платежи в погашение кредита и выплаты процентов должны были производиться заемщиком ФИО1 в период с 17.05.2018г. по 17.04.2025г. ежемесячно в размере 6169 руб., последний платеж - 6163 руб. 75 коп. (л.д.25об-26).

При указанных обстоятельствах, с учетом периода с 27.08.2021г. по 29.11.2021г. (3 месяца 2 дня), в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора, и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 17.01.2022г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по задолженности, состоящей из платежей, срок осуществления которых имел место в период с 17.05.2018г. по 15.10.2018г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по всем платежам подлежит исчислению с момента образования просроченной задолженности, учитывая указанные разъяснения, данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, основаны на неправильном толковании норм материального права. Предъявление кредитором на основании п.2 ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) и процентов, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), является правом, а не обязанностью кредитора, и в случае, если данное право им не реализовано, дата возникновения первой просроченной задолженности по обязательному платежу не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по другим платежам, предусмотренным кредитным договором.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма просроченной задолженности по основному долгу, состоящая из платежей, срок осуществления которых имел место в период с 16.10.2018г. по 17.04.2025г.

Из графика платежей следует, что по состоянию на 17.10.2018г. (дата очередного платежа) остаток задолженности по кредиту составлял 280710 руб. 03 коп. (л.д.25об), задолженность по основному долгу в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленные в исковых требованиях проценты по срочному основному долгу в размере 19123 руб. 40 коп. начислены за период с 18.04.2018г. по 08.10.2018г., проценты по просроченному основному долгу в размере 362 руб. 66 коп. начислены за период с 18.05.2018г. по 08.10.2018г. (общий размер процентов за пользование кредитом составляет 19486 руб. 06 коп.); заявленные пени за просроченный кредит в размере 357 руб. 76 коп. и пени за просроченные проценты в размере 913 руб. 05 коп. (общий размер пени составляет 1270 руб. 81 коп.) начислены за период с 18.05.2018г. по 08.10.2018г.

Принимая во внимание вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок осуществления которых имел место в период с 17.05.2018г. по 15.10.2018г., по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19486 руб. 06 коп. и пени в размере 1270 руб. 81 коп. срок исковой давности истек, в связи с этим исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6301 руб. подтверждаются платежными поручениями (***). Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ### к ФИО1 (паспорт ### о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ### от 17 апреля 2018г.: основной долг в размере 280710 (двести восемьдесят тысяч семьсот десять) рублей 03 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 г.