РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов адвоката Михайлова И.Б., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и обязании выплаты компенсации,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2, указывая, что они являются собственниками по 4/9 доли в праве каждый на две комнаты, площадью 25 кв.м в квартире № <адрес> с кадастровым номером * обратились в суд с иском к собственнику 1/9 доли в праве на указанные жилые помещения ФИО4 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате истцами ответчику денежной компенсации в сумме 129159 рублей и прекращении права собственности ответчика на указанную долю.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО4 переменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> Отделом записи актов гражданского состояния по городу Туле комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению детальности мировых судей в Тульской области, копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование требования, истцы ссылались на положения п. 2 ст. 247, ч. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности спорных двух жилых комнат, и поскольку ответчик ФИО3 в квартире никогда не проживала и не зарегистрирована, право собственности ответчика возникло при наследовании после смерти ее мужа – сына истцов, ее доля незначительна и не может быть выделена в натуре, они готовы выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 129 159 рублей, что соответствует стоимости доли ответчика. Факт отсутствия нуждаемости и заинтересованности ответчика в пользовании спорной долей истцы обосновали тем, что приняв долю в порядке наследования, ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением.

Собственником третьей жилой комнаты общей площадью 12.4 кв.м. в данной квартире является третье лицо на стороне истцов без самостоятельных исковых требований ФИО6, права которой спор истцов и ответчика не затрагивает.

Третье лицо, на стороне истцов без самостоятельных исковых требований ФИО6, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. При рассмотрении дела заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что они желают улучшить свои жилищные условия, и разрешить вопрос с содержанием общего имущества, путем предоставления ответчику соразмерной компенсации за ее долю, поскольку выделить долю ответчика из общего имущества невозможно.

Представитель истца адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на наличие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, ее незаинтересованность в использовании спорного объекта недвижимого имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре. Кроме того, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость доли ответчика меньше, чем по оценке, проведенной истцами, но истцы согласны на определение стоимости доли ответчика по представленной ими оценке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что право собственности на спорную долю в праве на комнаты возникло у нее на основании судебного решения в порядке наследования имущества, умершего дата мужа ФИО7 – сына истцов. Не отрицая, что она имеет на праве собственности иное жилое помещение и в спорном жилом помещении не проживает, ответчик при рассмотрении дела указала, что не согласна с оценкой стоимости ее доли, которую считает заниженной.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов адвоката Михайлова И.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от дата является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером объекта: * в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу дата

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрация права общей долевой собственности сторон в долях соответственно истцов - 4/9 доли у каждого, ответчика - 1/9 доли подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на дата

Истцы ФИО1, ФИО2, как участники долевой собственности, обратились с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у последней ее незначительную долю в праве собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта № * ООО «Шогин и Партнеры» рыночная стоимость 1/9 доли в праве на две комнаты, площадью 25 кв.м в квартире № <адрес> с кадастровым номером * составляет 116 000 рублей. Возможность выделения в натуре 1/9 доли в жилых комнатах общей площадью 25 кв.м. отсутствует.

Как усматривается из объяснений истцов ФИО1, ФИО2 с момента вынесения Центральным районным судом г. Тулы решения дата и по настоящее время, ответчик ФИО3 никогда интереса к этому имуществу не проявляла, не вселялась в квартиру, бремя содержания не несла. 1/9 доля в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным объектом соразмерно долям в праве собственности истцами и ответчиком не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей в вышеназванном имуществе, а также её нуждаемости в использовании указанного имущества.

Невозможность выдела спорной доли подтверждается заключением эксперта № * и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (в том числе, для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на две жилые комнаты в трехкомнатной квартире, отсутствует.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о неделимости вышеперечисленного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Оценивая доводы сторон относительно стоимости доли в праве на спорные комнаты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО8 оспаривался размер денежной компенсации, принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в качестве доказательства возражений ответчиком было представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № *

Оценивая заключения стоимости спорной доли в праве, представленные в материалы дела суд приходит к следующему.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО N 2).

На основании пункта 14 ФСО N 1 сравнительный подход представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), определено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Суть использования сравнительного подхода объектов-аналогов состоит в выявлении общей закономерности формирования цены сходных объектов. Для этого аналоги должны быть сопоставимыми, то есть не должны существенно отличаться друг от друга.

Оценивая заключение эксперта № * выполненное экспертом ФИО9 сотрудника ООО «Шогин и партнеры», которому судом было поручено проведение экспертизы по правилам ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности "Конструирование и производство РЭА», квалификация инженер-технолог РЭА, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности "Судебная оценочная экспертиза", «Судебная строительно-техническая экспертиза», квалификационный аттестат в сфере оценки недвижимости №*, стаж работы оценщиком 26 лет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, основано на оценке стоимости сходных аналогов - объектов сходных со спорным, расположенных в городе Туле, а именно комнат, обосновано законами, в том числе требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, которому соответствует, подписана экспертом, ответы даны на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» №* в соответствии с правилами ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с указанной экспертизой согласиться не может поскольку наиболее вероятная стоимость объекта оценки: 1/9 доли в праве на две комнаты, общей площадью 25 кв.м. в квартире № <адрес> с кадастровым номером * определена, исходя их применения при оценке аналогов (источников с ценовой информацией) которые не являются сходными по экономическим, материальным, техническим и другим характеристика объекту оценки, являются не комнатами, а 3-х комнатными квартирами.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что истцы приобретают право на целый объект недвижимого имущества – квартиру, не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку истцы приобретают право долевой собственности на две комнаты в квартире, где третья комната принадлежит на праве собственности иному лицу. И наличие между истцами и третьим лицом отношений родства и свойства, в данном случае на оценку приобретаемого истцами объекта не влияет.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, требования которого подтверждены истцами при рассмотрении дела, денежная компенсация в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате ответчику при утрате ею права собственности на долю в праве, определена истцами на основании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого помещения - двух комнат общей площадью 25 кв.м., согласно Выписке из ЕГРН на дата Стоимость 1/9 доли составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 указанной статьи).

При установленных при рассмотрении обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установлении размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику доли может быть использована кадастровая стоимость объекта, как заявляет истец, поскольку рассчитанная истцами сумма компенсации не ниже рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, что исключает нарушение прав ответчика.

Обстоятельств, дающих основания считать, что истцы не обладают необходимыми средствами для обеспечения прав ответчика на своевременное получение полной компенсации по делу не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом.

Основания применения судом по аналогии ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязании истцов внести на банковский счет управления Судебного департамента в Тульской области соответствующие денежные средства для перечисления их ответчику, отсутствуют, поскольку платежеспособность истцов по делу не оспаривалась.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав. По изложенным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО3, (фамилия до ее перемены ФИО10) на 1/9 долю в праве на две комнаты, площадью 25 кв.м в <данные изъяты> дом <адрес> после выплаты ей ФИО1 и ФИО2 соответствующей компенсации в размере 129 159 рублей.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на две комнаты, площадью 25 кв.м в квартире № <адрес> по 1/18 доле в праве за каждым, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3, (фамилия до ее перемены ФИО10) на указанную 1/9 долю в праве после выплаты ими соответствующей компенсации ФИО3 в размере 129 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: