Решение по делу № 2-1149/2023 от 02.05.2023

№ 2-1149/2023

УИД 61RS0003-01-2022-000489-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3 Е-М.В.,

представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО3 Е-М.В., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнрего» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 Е-М.В. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

При выполнении комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка по результатам нанесения координат характерных точек границ земельного участка, полученных методом спутниковых геодезических измерений с применением высокоточного спутникового геодезического оборудования, и анализа данных кадастровой карты кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В частности, при сопоставлении данных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границе смежного земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что величина несоответствия установленных заборов сведениям о границах земельных участков в части их смежной границы варьируется от 1,39 м до 1,90 м (ограждения фактически смещены относительно сведений ЕГРН и установлены на территории земельного участка с кадастровым номером № Данная информация отражена в заключении кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит сооружение, имеющее этажность - 1 (один) этаж, которое построено без разрешительных документов.

По результатам измерений принадлежащий ответчику объект занимает часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:54, принадлежащего АО «Донэнерго».

Индивидуальными признаками земельного участка, как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.

Ответчиком осуществлено самовольное занятие части принадлежащего АО «Донэнерго» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:54.

Спорный объект ответчика - самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесено, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим АО «Донэнерго» на праве собственности с кадастровым номером 61:44:0040712:54 расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» в случае неисполнения ею решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 306,64 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО3 Е-М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, - удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 Е-М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим АО «Донэнерго» на праве собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

С ответчика в пользу АО «Донэнерго» в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

С ответчика в пользу АО «Донэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 306,64 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 заявление ФИО3 Е-М.В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 и его отмене удовлетворено.

Заочного решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 отменено и производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрение дела истец, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд обязать ФИО3 Е-М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим АО «Донэнерго» на праве собственности с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчика в течении месяца после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» в случае неисполнения ею решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за месяцем после вступления в силу решения суда до фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрения суда.

Третье лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Донэнрего» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В частности, при сопоставлении данных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границе смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выявлена чересполосица. Величина несоответствия установленных заборов сведениям о границах земельных участков в части их смежной границы варьируется от 1,39 м до 1,90 м (ограждения фактически смещены относительно сведений ЕГРН и установлены на территории земельного участка с кадастровым номером №).

Данный обстоятельства, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истец с требованиями о размежевании земельного участка, либо с требованиями об устранении реестровой ошибки, истец не обращался.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Е-М.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади <адрес>, ж.п.31, площадью 21,4 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №.

Из указанной выписки следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № также является АО «Донэнерго», которому принадлежит 128/100 долей, доля в праве общедолевой собственности пропорциональна размеру общей площади и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения кадастровый №, №

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, строение «сарай», фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №б, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Величина пересечения составляет 4 кв.м (1.06 м).

Способом устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является снос строения «сарай». На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции строения сарая, находятся в неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии. Техническое состояние строения сарая указывает на то, что срок эксплуатации значительно повлиял на свойства конструктивных элементов. Фундамент строения сарая не обеспечивает устойчивость его элементов. Конструкции и основания строения сарая не обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта оценивается как находящаяся в неисправном состоянии, то есть такой категории технического состояния, которая характеризуется наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы строения сарая теряют свои эксплуатационные характеристики и становятся подвержены деформации и последующему разрушению. Строительные конструкции исследуемого строения сарая вследствие этого не обладают долговечностью и надежностью с учетом возможных опасных воздействий, а также становятся устойчивы к прогрессирующему обрушению.

В соответствии с требованиями ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФсобственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заявленный на основании статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное правособственникаподлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст.12,304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, чтособственникземельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являетсясобственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилойдомявляетсямногоквартирным.

Право общей долевой собственности пропорционально размеру общейплощади квартиры на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано засобственникамиквартир жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирных жилых домов, спортивного зала.

В судебном заседании, при исследовании представленных сторонами доказательств и их пояснений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем, в том числе, сторонам, расположены сараи, которые используют для хранения личных вещей, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании техническому паспортувышеуказанного многоквартирного жилого, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов жилогодомавходят непосредственно жилойдом лит. А, пристройки, в том числе, холодные пристройки и веранда, а также нежилые помещения. Согласно техническому плану год постройкимногоквартирногожилогодома– 1908 год.

Из пояснений ответчика следует, что спорный сарай, как и рядом с ним стоящие сараи, возведены именно в момент постройки многоквартирногожилого дома и собственниками жилых помещений в многоквартирном жиломдомене возводились.

В материалы дела представлен ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был дан на обращение ФИО3 Е-М.В. по вопросу приватизации сарая во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Из данного ответа следует, что ответчику ФИО3 Е-М.В. было отказано в приватизации. При этом, указано, что с выходом на место, а также по сведениям, полученным из информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» и использованием данных топографической съемки специалистами администрации района установлено, что сарай, указанный в обращении расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных жилых домов, спортивного зала». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о строительстве строений и сооружений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений вмногоквартирномдоме принадлежит на праве общей долевой собственности общееимуществовмногоквартирномдоме, а именно: помещения в данномдоме, не принадлежащие отдельнымсобственниками предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностейсобственниковпомещений в данномдоме, земельный участок, на котором расположен данныйдом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данногодомаи расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений вмногоквартирномдомевладеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаютсяобщимимуществомвмногоквартирномдоме.

С учетом представленных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорныйсарай, расположен на земельном участке, принадлежащем на правеобщейдолевой собственности пропорционально размеруобщейплощади квартиры на спорный земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, и сторонам по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорныйсарай, а, равно как и рядом стоящие с ним сараи, являются общим имуществом собственниковмногоквартирногожилого, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, следует отметить, что материалы дела не содержит сведений о том, что спорный сарай передан ответчику, либо является принадлежностью, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пп. 2-3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, спорный сарай ею не возводился, однако он находится в ее пользовании, как и в пользовании иного собственника многоквартирного дома.

Представитель истца пояснил, что факт использования спорного сарая именно ответчиком, был установлен путем опроса собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из объяснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, следует, что указанное строение (сарай), которое фактически состоит из нескольких сараев, возведено задолго до того, как истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; является временным сооружением, которым пользуются на протяжении многих лет собственники многоквартирного жилого дома, сараи являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств наличия у ФИО3 Е-М.В. права собственности или иного вещного права на спорный сарай материалы дела не содержат, при этом отражение в технической документации сведений общего характера о наличии во дворе многоквартирного дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о наличии вещных прав ответчика на один из таких сараев.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств возникновения права собственности или иного вещного права истца на надворную постройку не имеется, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности, учитывая, что спорный сарай фактически представляет собой вспомогательное строение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго».

С учетом того, что требования о взыскании судебной неустойки, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО3, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.