№ 2 – 1809/2025
26RS0035-01-2025-002924-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 04.08.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита 1763830 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO МАХ, год выпуска 2024, идентификационный номер №, цвет серый в автосалоне ООО «Стрела Авто». ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по передаче автомобиля. В тот же день автосалоном ООО «Стрела Авто» истцу был навязан договор оказания услуг с ООО «ГАРАНТ» № за «Карту Автопомощи». Стоимость сертификата составила 240000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме на счет ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№). В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» указало о том, что не является стороной по Сертификату, а является владельцем агрегатора информации, а исполнителем по вышеуказанному договору является ООО «АвтоАссист24». ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «АвтоАссист24». В ответ на его заявление ООО «АвтоАссист24» указало на то, что готово возвратить денежную сумму в размере 144000 рублей с заключением соглашения о расторжении договора, однако ни ООО «Гарант», ни ООО «АвтоАссист24» фактически не понесли никаких расходов, связанных с исполнением услуг по Сертификату, отказались от возврата денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Учитывая то, что заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежит уплате проценты на сумму долга. Истец считает, что его права, как потребителя были нарушены, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости истец просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд:
- взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24»:
- сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей,
- проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,
- штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика - ООО «АвтоАссист24», в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, направил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования истца в пределах 144 000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц - ПАО «Росбанк», - ООО «Стрела Авто», извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита 1763830 рублей.
Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO МАХ, год выпуска 2024, идентификационный номер №, цвет серый, в автосалоне ООО «Стрела Авто», по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в рамках автокредита ПАО «Росбанк» №, приобретена дополнительная услуга «Карта Автопомощи», стоимость которой составила 240000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена по заявлению истца со счета № получателю - ООО «Гарант».
В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз в год, трезвый водитель 1 раз в год, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП, срабатывании эраглонасс, поддержка 88-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год.
Из заявления следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях услуг является ООО «АвтоАссист24», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Гарант».
Истец указал, что данная услуга ему навязана при получении кредита. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг ему не предложили. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой - отсутствует и данной услугой он не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» указал о том, что не является стороной по Сертификату, а является владельцем агрегатора информации, а исполнителем по вышеуказанному договору является ООО «АвтоАссист24».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в ООО «АвтоАссист24».
В ответ на его заявление ООО «АвтоАссист24» указало на то, что готово возвратить денежную сумму в размере 144000 рублей с заключением соглашения о расторжении договора.
Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забот при ДТП» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Объем работ (услуг), оказываемых абоненту содержатся в карте и зависит от выбранного тарифа.
Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.
Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «АвтоАссист24» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика занята позиция, согласно которой, при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежат, в том числе и в случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя.
С данными доводами суд согласиться не может.
Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертификат - карта, предоставляющая право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорный договор.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности не возврата потребителю оплаченной стоимости по абонентскому договору.
Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Установление ответчиком в условиях п. 12 раздела 3 Договора публичной оферты о том, что срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов и истцом использован 1 абонентский период и подлежит возврату истцу 144000 рублей от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ.
Также данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.
В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).
В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок, и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
ООО «АвтоАссист24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а ООО «Гарант» -является интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях.
По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «АвтоАссист24», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «АвтоАссист24».
В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиками в материалы дела представлены не были.
Более того, как было установлено судом ранее, на основании письменного распоряжения истца, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость Договора об оказании услуг в размере 240000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора и распоряжением истца на перевод.
Поскольку, как установлено выше, именно принципал отвечает по своим обязательствам перед потребителем, оплата агентской комиссии, на сумму подлежащую возврату принципалом не влияет, поскольку агентская комиссия предусмотрена договором между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», и правоотношения по ее возврату возникают между данными юридическими лицами. Истец стороной агентского договора не является.
Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в сумме 240000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО «АвтоАссист24».
ООО «АвтоАссист24» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540672 рублей, в счет оплаты по договору об оказании посреднических услуг №.ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2024 владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указан ФИО1
Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.
Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «АвтоАссист24», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «АвтоАссист24».
Принимая во внимание, что обязанность ООО «АвтоАссист24» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист24»в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 240000 рублей.
При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» следует отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном иске расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 7318,36 руб.
Представленный расчет суд признает верным.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по день фактического исполнения обязательства.
Каких-либо сведений о возвращении денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Судом самостоятельно рассчитана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 193 дня. Сумма процентов составит 26169,87 руб.
Суцд полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца на дату вынесения решения.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24»в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» штраф в пользу истца в размере 135584,93 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (240 000 + 5 000+26169,87).
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на Ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ООО «АвтоАссист24» ходатайства не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа. Довод Ответчика, что он считает сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов и штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам. Данные расходы подтверждены квитанциями на общую сумму 750 рублей, в связи с направлением копии иска сторонам.
Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Исходя из цены заявленных имущественных требований истца (на сумму 247318,36 руб.), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8420 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№):
-сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26169 рублей 87 коп., за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 135584 рублей 93 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 750 рублей.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24»в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 8420 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» -отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.