Решение по делу № 2А-121/2025 от 29.01.2025

Дело №2а-121/2025

11RS0005-01-2024-005477-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 января 2025г. в г. Ухте административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании действий по исполнительному производству незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте. В обоснование своих доводов истец указал, что в ходе рассмотрения в суде дела №2а-2964/2024 стало известно о наличии исполнительного производства№170735/22/11003-ИПП в отношении должника ФИО1, в рамках которого было изъято имущество – автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. ..... Автомобиль был оценен, оценка производилась ООО «Аналитик Центр». Согласно отчета стоимость транспортного средства 119 000 руб., износ составляет 67%. Истец не согласен с указанной суммой оценки, поскольку при применении сравнительного метода были взяты экземпляры 2011 г.в. и 2004 г.в., автомобиль не осматривался. Между тем, средняя цена подобного автомобиля на рынке составляет 350 000 руб. В последующем судебный пристав-исполнитель произвела действия, направленные на реализацию имущества по цене 119 000 руб. Представитель истца получил возможность ознакомиться с представленными документами 06.08.2024г. в ходе рассмотрения дела №2а-2964/2024, поэтому срок обжалования не пропущен. Административный истец просит признать оценку ООО «Аналитик Центр» автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ...., недействительной; признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества – автомобиля – стоимостью 119 000 руб. незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк», ПАО «Т Плюс», ООО «Аналитик Центр», ООО «Бюро взыскания Правёж», АО «Тинькофф Банк», Администрация муниципального округа «Ухта», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО ПКО «Премьер».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Ухте ФИО4 административные исковые требования не признала, полагает пропущенным срок для обжалования, поскольку все соответствующие постановления направлялись должнику заказной корреспонденцией.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 Постановления).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте находилось сводное исполнительное производство №64295/24/11003-СД в отношении ФИО1, предмет исполнения; взыскание денежных средств 36 530,33 руб., а также налогов, пени 18 443,73 руб., в пользу ряда взыскателей.

В рамках исполнительного производства 20.09.2023г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора.

20.09.2023г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест(опись) автомобиля «Форд Фокус».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, для оценки привлечен специалист.

Согласно отчета №9082/23 от 14.11.2023г., подготовленного ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. н020ан11, составляет 119 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.12.2023г. приняты результаты оценки 119 000 руб.

Постановлением от 21.02.2024г. имущество передано на торги.

Согласно договора купли-продажи от 02.04.2024г. автомобиль реализован гр. ФИО5 за 119 000 руб.

Денежные средства от реализации транспортного средства поступили в ОСП по г. Ухте, исполнительное производство окончено 07.05.2024г.

Рассматривая доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абз. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абз. 3-13 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля «Форд Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. н020ан11, на дату экспертизы составляет 459 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке, так как общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам исполнительного производства, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Следовательно, принятие результатов оценки и вынесенное должностным лицом ОСП по г. Ухте постановление от 14.12.2023г. о принятии результатов оценки нельзя признать незаконными и необоснованными.

Заключение судебной экспертизы не опровергает указанный вывод, поскольку при составлении отчета ООО «Аналитик Центр» специалистом был применен сравнительный метод исследования, при этом суд также учитывает, что рыночная стоимость имущества определялась судебным экспертом по состоянию на дату экспертизы (ноябрь-декабрь 2024г.), тогда как отчет ООО «Аналитик Центр» был подготовлен за год до этого. В результате рыночная стоимость имущества на дату судебной экспертизы несомненно могла претерпеть и претерпела изменения по сравнению с периодом, отраженным в отчете ООО «Аналитик Центр». В силу изложенного, заключение судебной экспертизы не может ставить под сомнение выводы данного документа.

Тем самым, оспариваемое постановление от 14.12.2023г. о принятии результатов оценки не нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества.

При этом суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным постановления о направлении арестованного имущества на торги.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемым постановлением от 21.02.2024г. о передаче имущества на торги не нарушены права и законным интересы административного истца, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство в настоящее время окончено, имущество на торгах реализовано.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

В связи с окончанием исполнительного производства, отменой самим должностным лицом службы судебных приставов необоснованных процессуальных решений об обращении взыскания на имущество должника, фактическим возвращением административному истцу денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных процессуальных актов, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Суд также полагает пропущенным административным истцом срока для оспаривания действий (бездействия) административного ответчика и соответствующих процессуальных решений.

Так, постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику заказной корреспонденцией 18.12.2023г., по состоянию на 30.01.2024г. отправление не было получено административным истцом. Постановление от 21.02.2024г. о передаче имущества на реализацию направлено должнику заказной корреспонденцией 22.02.2024г., не было получено должником.

Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств направлению истцу судебным приставом-исполнителем копий оспариваемых определений, отклоняется судом, поскольку установлено, что копии всех постановлений, были направлены должнику судебным приставом-исполнителем по месту регистрации, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений на судебного пристава-исполнителя законом не возложено дополнительной обязанности по направлению юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Почтовые отправления судебного пристава-исполнителя не были получены истцом по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доказательств не проживания истца по месту регистрации и сообщения об этому судебному приставу-исполнителю не имеется. Истец, в случае отсутствия по месту регистрации, имел возможность и должен был, проявляя должную степень осмотрительности, обеспечить возможность получения поступающей на его имя корреспонденции, что им не было сделано.

Следовательно, на момент обращения 16.08.2024г. в суд с настоящим иском заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования принятых процессуальных решений, действий (бездействия) ответчика. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 363 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании оценки автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ...., недействительной, признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества стоимостью 119 000 рублей незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 февраля 2025г.).

Судья В.И. Утянский