КОПИЯ

Дело № 2-137/2022

24RS0056-01-2020-006653-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 10.02.2022 сроком два года,

представителя ответчика-истца ФИО3, действующей по доверенности от 10.10.2018 сроком десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что ФИО5 является собственником квартиры №2 по адресу: <...>. Указанный выше дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <адрес> построен в 1930 году, представляет собой одноэтажное строение с бетонным ленточным фундаментом, рубленными стенами, крышей с деревянными стропилами, крытой шифером, имеет две квартиры. Собственником <адрес> является ФИО4, который в июле 2019 года начал производить реконструкцию дома в отношении общего имущества без согласования с истцом. В процессе производства работ по реконструкции была полностью демонтирована часть дома, в которой ранее находилась <адрес>. В результате проведенных ответчиком работ и демонтажа части жилого дома, межквартирная стена, которая не является капитальной, фактически стала внешней, при этом стена не имеет достаточной теплоизоляции и гидроизоляции, в результате чего квартира истца не защищена от проникновения дождевой и грунтовой воды. ФИО5 неоднократно обращался к ФИО4 с требованиями о прекращении работ, которые были оставлены без удовлетворения. 16.09.2019 ФИО5 обратился с заявлением в департамент градостроительства администрации г. Красноярска, в Службу Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В результате проведенной Службой проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительных документов на проведение реконструкции. Таким образом, ответчик без согласования с собственником <адрес>, произвел демонтаж части общего имущества, незаконное строительство дома в границах демонтированной части квартиры с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни, здоровью, и предполагает невозможность устранения этих нарушений не иначе как путем сноса строения. На основании изложенного ФИО5 просит суд признать жилое строение, возведенное ФИО4 на месте демонтированной <адрес> самовольной постройкой. Возложить на ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что согласно договору об установлении права застройки от 04.03.1929 под строительство дома, деду ФИО4 - ФИО6 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На указанном выше земельном участке в 1930 году был возведен жилой дом общей площадью 31,3 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> В 1960 году к дому был возведен трехстенный капитальный пристрой – в последствие <адрес> с отдельным входом. С 1983 года ФИО4 принадлежит <адрес>1 в порядке наследования. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2008 право долевой собственности дома №10 по ул. Диксона в г. Красноярске прекращено. Поскольку в 2020 году квартире (дому) истца исполнялось 90 лет, квартира имела ветхое состояние и не соответствовала эксплуатационным требованиям, что отображено в заключении «Красноярскгражданпроект», ФИО4 пришлось снести свой дом <адрес> не нанося ущерба <адрес> так как данная квартира имеет самостоятельную крышу, стены. При этом ФИО4 оставили две капитальные стены со стороны квартиры <адрес>, утеплил стену квартиры <адрес> минеральной ватой, обшил шифером, залил фундамент под стену. Согласно техническому паспорту на выстроенный жилой дом (Лит А2, А3) его площадь составляет 119,3 кв.м, дом возведен в пределах границ земельного участка по адресу: г. <адрес>. При обращении в департамент градостроительства администрации г. Красноярска, 22.01.2019 истцом было получено уведомление о несоответствии объекта строительства установленным параметрам. У ФИО4 имеются положительные заключения о соответствии выстроенного жилого дома строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Кроме того, ФИО5 возвел к принадлежащей ему <адрес> жилой пристрой, а также выстроил на общем земельном участке два капитальных строения размерами 3,5м х 3,5м и 3м х 3м, в последнем строении ФИО5 установил самодельный котел и трубу, которые не имеют защиты от возгорания. На основании изложенного ФИО4 просит признать за ним право собственности на жилой дом (Лит А2, А3), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 119,3 кв.м.; возложить обязанности на ФИО5 осуществить снос жилого пристроя к квартире <адрес> размером 7,65х3 м; и двух капитальных строений размерами 3,3м х 3,5м и 3м х 3м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец-ответчик ФИО5, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные первоначальные уточненные требования поддержали, встречные требования не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ФИО5, ознакомившись с судебной экспертизой, в кратчайшие сроки проведет работы по обеспечению пожарной безопасности,– обошьет металлическим листом стену и деревянное перекрытие котельной. Капитальный пристрой к квартире ФИО7, был выполнен на месте дощатой веранды.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречных требований, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждает доводы ФИО4 о том, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью. Если бы ФИО4 не произвел реконструкцию, старая квартира бы разрушилась, так как была поражена плесенью. ФИО4 проживает в спорном жилом помещении с супругой и сыновьями, это единственное для них жилье. ФИО4 готов выполнить работы по теплозащите и предотвращению замачивания квартиры истца-ответчика. Ранее ФИО4 неоднократно предлагал ФИО5 заключит мировое соглашение, но истец-ответчик от его заключения уклоняется.

Представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащем образом, представителем ФИО8, действующей по доверенности представлены письменные возражения по делу с ходатайством рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца-ответчика и его представителя, представителя ответчика-истца, суд находит первоначальные требования не подлежащими удовлетворению и подлежащими удовлетворению встречные исковые по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 219 ГК РФ и право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2008, следует, что прекращено право собственности ФИО4 на 6/14 долей в праве общей долевой собственности и ФИО5 на 8/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м. по адресу: <адрес> Выделена доля ФИО4 в размере 6/14 долей в виде <адрес> (Лит А, а, а1). За ФИО4 признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <адрес> на земельном участке площадью 651 кв.м. с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно выписок из ЕГРН от 24.11.2020 квартира по адресу: <адрес>3 зарегистрирована с 29.07.2009 на праве собственности за ФИО4; квартира <адрес> по указанному выше адресу площадью 39,2 зарегистрирована с 21.03.2013 за ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> зарегистрирован за собственниками <адрес> пропорционально размеру площади квартир. Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, сведения о видах разрешенного использования отсутствует, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок и выпиской из ЕГРН от 25.01.2020.

В октябре 2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было рассмотрено обращение ФИО5 в отношении реконструкции, проводимой ФИО4, в ходе которой установлено нарушение требования градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительных документов, устанавливающих право проведения строительных работ.

По ходатайству ответчика-истца судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 60-05/2022 от 26.05.2022:

В пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> действительно расположены следующие объекты: жилое помещение Лит. А2, АЗ общей площадью 119,3 кв.м., возведенное на месте демонтированной <адрес> пристрой к <адрес> 7,65x3 м; бревенчатое строение размером 3,5x3,5 м; строение размером 3x3 м (котельная).

Исходя из норм ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и ч.ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, жилое помещение Лит. А2 и АЗ и пристрой (размером 7,65x3 м) к квартире №2 - являются самовольными строениями. Бревенчатое строение размером 3,5x3,5м не является объектом капитального строительства, строение размером 3x3 м (котельная) является строением вспомогательного использования, соответственно на их строительство не требуется получение разрешения на строительство, они не относятся к самовольным строениям.

Возведение жилого дома Лит А2, АЗ, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 119,3 кв.м привели к ухудшению эксплуатационных характеристик жилого дома общей площадью 39,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5 <адрес> в части не достаточного обеспечения тепловой защиты наружной стены и отсутствия отмостки вдоль стены длиной 2,85 м, приводящее к замачиванию нижней части стены помещения, принадлежащего ФИО5

Помещение Лит. А2, АЗ общей площадью 119,3 кв.м, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают интересы других лиц. Помещение Лит. А2, АЗ не соответствует градостроительным правилам в части отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию.

Нарушений при строительстве пристроя к квартире <адрес> размером 7,65x3 м строительных, санитарных и противопожарных норм не выявлено. Пристрой не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает интересы других лиц. Пристрой к квартире <адрес> размером 7,65x3 м соответствует градостроительным правилам в части отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию.

Бревенчатое строение (сарай-навес) размером 3,5x3,5 м не является объектом капитального строительства, соответственно на него не распространяются требования строительных, санитарных и пожарных норм. Строительство данного сооружения не нарушает интересы других лиц.

Строение размером 3x3 м (котельная) является объектом вспомогательного назначения, на который не распространяются обязательные санитарно-эпидемиологические и строительные требования. В котельной расположен твердотопливный котел. При этом, одна из стен и перекрытие котельной деревянные, не защищенные от возгорания, что создает угрозу их возгорания и соответственно создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого помещения, Лит. А2, АЗ общей площадью 119, 3 кв.м, возможно без внесения каких-либо изменений. Сохранение пристроя к квартире №2 размером 7,65x3 м без внесения каких-либо изменений возможно. Сохранение бревенчатого строения размером 3,5x3,5 м возможно без внесения каких-либо изменений. Сохранение строения размером 3x3 м (котельная) возможно при условии обеспечения требований по пожарной безопасности, т.е. необходимо деревянную стену и деревянное перекрытие обшить несгораемым материалом (например - металлическим листом).

Для обеспечения теплозащитных свойств стены (бывшая смежная стена между <адрес>) необходимо на длине стены 2,85 м установить дополнительный слой утеплителя общей толщиной 170 мм, затем обшить плоским шифером. Воздушный зазор между стеной ФИО5 длиной 3,15 и стеной жилого помещения ФИО4 необходимо плотно заполнить утеплителем. Данное мероприятие обеспечит плотное заполнение пространства между стенами и поскольку примыкающее помещение ФИО4 является заливаемым, необходимая теплоизоляция стены помещения ФИО5 будет обеспечена. Для предотвращения замачивания стены ФИО5 длиной 2,85 м необходимо вдоль стены выполнить отмостку шириной 1,1 м с устройством герметичного примыкания к стене.

Произведенные ФИО4 работы по заливке фундамента, утеплению и обшивке стены жилого дома, укреплению стропильной системы крыши фронтоном, (квартира №2), не привели к улучшению эксплуатационных характеристик дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Анализируя указанные в иске ФИО5 доводы, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Сгласно паспорту жилого дома <адрес> принадлежащая ФИО4 была построена в 1930 году. <адрес> принадлежащая ФИО5 пристроена к жилому дому в 1960 году.

Из заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» от 02.06.2008 по результатам обследования квартиры ФИО4 <адрес> в 2008 году следует, что строительные конструкции квартиры находятся в ограниченном работоспособном состоянии, для дальнейшей нормальной эксплуатация необходимо проведение капитального ремонта.

Как следует из пояснений стороны ответчика-истца, в ходе дальнейшей эксплуатации состояние <адрес> (жилого дома которому почти 90 лет) с 2008 годом к 2019 году значительно ухудшилось, появилась плесень.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При разрешении данного спора, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой, возведенный ответчиком-истцом жилой дом не препятствует в пользовании истцу-ответчику принадлежащим ему <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Кроме того, при выполнения работ по обеспечению теплозащиты бывшей смежной стены и выполнении отмостков с устройством герметичного примыкания к стене будет предотвращено замачивание стены квартиры ФИО5, а также обеспечена необходимая теплоизоляция.

Более того, в связи с тем, что часть домовладения – <адрес> (Лит. А) была полностью демонтированы, следовательно, приведение объекта в первоначальное архитектурное состояние невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ФИО5, при этом суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства наличия негативных последствий в результате возведения спорного объекта и угрозы жизни и здоровью граждан, связи с чем полагает возможным отказать истцу-ответчику ФИО5 в удовлетворении требований о сносе жилого помещения ответчика-истца ФИО4 (ЛитА2, А3) площадью 119,3 кв.м. и признать за ФИО4 право собственности на указанный выше жилой дом в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.10.2018.

При этом суд также принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может служить безусловным основанием для его сноса, учитывая, что земельный участок предоставлен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, оснований для его сноса не имеется.

Рассматривая требования ответчика-истца о сносе возведенных истцом–ответчиком строений: пристроя к квартире №2, бревенчатого строения (сарай-навес) и строения котельной, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истца в данной части по указанным выше основаниям. Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем истец-ответчик не может быть произвольно лишен собственности.

Также суд принимает во внимание, что эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» пришел к выводу, что нарушение прав и интересов ответчика-истца в отсутствие защиты от возгорания одной из стен и перекрытия, возможно устранить путем проведения противопожарных мероприятий, путем обшивки стены и перекрытия несгораемые материалом (например - металлическим листом). Таким образом, выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, и не являются существенными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о сносе самовольной постройки, возведенной на месте <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом (Лит А2, А3), расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью 119,3 кв., в том числе жилой 79,4 квм, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.10.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности о сносе жилого пристроя, двух строений, ответчику-истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова