Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-9166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубановой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, в официальных трудовых отношениях, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего 5000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Билецкой О.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июля 2023 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зубанова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе производства по делу ФИО1 в полном объеме признавал вину, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что ФИО1 могло быть назначено менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнуто лишь в случае лишения свободы. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, ведет социально-полезный образ жизни, оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом. Полагает, что ФИО1 не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на доводы стороны защиты, в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, прохождение им военной службы в Вооруженных Силах РФ, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие на учетах у психиатра и нарколога, принесение письменных извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, страдающему заболеваниями и являющемуся инвалидом.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Перечисленные защитником характеризующие сведения осужденного и смягчающие наказание обстоятельства не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки апелляционным доводам защитника, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал, придя к выводу о невозможности назначения иных, более мягким видов наказания, поэтому сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 22 ноября 2022 года мотивированы, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применены правильно.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, о гражданском иске потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубановой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко