Решение по делу № 2-3501/2022 от 09.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием (по окончании перерыва в судебном заседании) представителя истца и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АТП МАГНИТ», общества с ограниченной ответственностью «МАГТРАНСАРЕНДА», ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 9 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «СпецАвтоСтрой» о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала о том, что 10 ноября 2020 года между сторонами по делу заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 (должник) взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения предоставляет ООО «СпецАвтоСтрой» (кредитор) отступное, указанное в разделе 3 соглашения.

Как указывает истец, отступные подлежали прекращению следующие обязательства: по договору подряда от 1 февраля 2020 года № 7/20 между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений административного здания по адресу: г. Магадан, <адрес>, на сумму 23 508 302 рубля 00 копеек; по договору подряда от 15 июня 2020 года № 10/20 между истцом и ответчиком на выполнение работ по планировке территории по адресу: г. Магадан, <адрес>, на сумму 3 054 907 рублей 22 копейки; по договору подряда от 01 февраля 2020 № 6/20 между истцом и ответчиком на выполнение работ по ремонту кровель административного здания, гаражного бокса, пожарного депо и клуба, склада металлического, слесарной мастерской, расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, на сумму 13 956 798 рублей 25 копеек.

Общая сумма отступного должна была составить 40 520 000 рублей.

Истец по соглашению об отступном предоставила ответчику следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

1) транспортное средство: МАЗ-№, грузовой седельный тягач. Модель № двигателя: ЯМЗ-№; идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама): №; цвет кузова: белый; 2013 года выпуска; регистрационный знак: №, рыночная цена по договоренности сторон - 950 000 рублей, без НДС;

2) транспортное средство: CIMC №, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, шасси (рама) № №, цвет синий, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 700 000 рублей, без НДС;

3) транспортное средство: ИСУЗУ ЭЛЬФ, грузовой бортовой с краном; 1982 года выпуска; модель, № двигателя: №; шасси (рама) № №; цвет зеленый; регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 900 000 рублей, без НДС;

4) транспортное средство: МИЦУБИСИ КАНТЕР, грузовые прочие; идентификационный номер отсутствует; 1992 года выпуска; модель, № двигателя: №; шасси (рама) № №; цвет серый; регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 670 000 рублей, без НДС;

5) транспортное средство: МИЦУБИСИ КАНТЕР, автокран, 1991 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет желтый, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 550 000 рублей, без НДС;

6) транспортное средство: TRAYL-ONA PF 129 926 RB EXT TL2X, полуприцеп, 1982 года выпуска, шасси(рама) № №, цвет синий, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 800 000 рублей, без НДС;

7) транспортное средство: VOLVO FH-TRUCK 6x4, тягач седельный, модель № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама): № цвет кузова: красный; 2012 года выпуска, регистрационный знак: №, рыночная цена по договоренности сторон - 3 000 000 рублей, без НДС;

8) транспортное средство: TONGYADA; модель транспортного средства: №; идентификационный номер (<***>): №; шасси (рама): №, цвет кузова; красный; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, рыночная цена по договоренности сторон - 850 000 рублей, без НДС;

9) транспортное средство: КАМАЗ №, грузовой седельный тягач, идентификационный номер: №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама): № №, цвет оранжевый, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 800 000 рублей, без НДС;

10) земельный участок, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 13 447 +/- 28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база строительных материалов и металлоконструкций (пожарное депо, клуб, операторная асн-5, слесарные мастерские, склад строительных материалов), рыночная цена по договоренности сторон - 17 400 000 рублей, без НДС;

11) земельный участок, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2 611 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база строительных материалов и металлоконструкций (пожарное депо, клуб, операторная асн-5, слесарные мастерские, склад строительных материалов), рыночная цена по договоренности сторон - 3 400 000 рублей, без НДС;

12) земельный участок, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, рыночная цена по договоренности сторон - 500 000 рублей, без НДС.;

13) склад строительных материалов, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 12 кв.м., рыночная цена по договоренности сторон - 150 000 рублей, без НДС;

14) операторная АСН-5, расположенная по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 64,4 кв.м., рыночная цена по договоренности сторон - 950 000 рублей, без НДС.

15) слесарные мастерские, расположенные по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 86,8 кв.м., рыночная цена по договоренности сторон - 1 100 000 рублей, без НДС;

16) пожарное депо и клуб, расположенные по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 492,6 кв.м., рыночная цена по договоренности сторон - 7 300 000 рублей, без НДС;

17) склад, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 36,4 кв.м., рыночная цена по договоренности сторон - 500 000 рублей, без НДС.

11 ноября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванного имущества. 24 марта 2021 года переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ООО «СпецАвтоСтрой» зарегистрирован в ЕГРН. Вследствие чего сторонами прекращено обязательство на сумму 40 520 007 рублей 47 копеек путем предоставления отступного по перечисленным в нем договорам подряда.

Ссылаясь на положения статей 164, 166, 170, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заключенное соглашение об отступном ничтожной сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку 21 марта 2021 года истцу стало известно о том, что 26 ноября 2020 года Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-3037/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Азиз» несостоятельным, было вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ООО «Азиз» в части проведения платежей и снятия денежных средств, совершенных в пользу ФИО3 в размере 67 370 310 рублей 92 копеек, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 67 370 310 рублей 92 копеек в конкурсную массу ООО «Азиз».

30 ноября 2020 Арбитражным судом Магаданской области исполнительный лист по делу № А37-3037/2019 был направлен конкурсному управляющему ООО «Азиз» ФИО21 для наложения взыскания в отношении ФИО3

21 марта 2021 года в связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств в размере 67 370 310 рублей 92 копеек, и с целью избежания необоснованного обращения взыскания на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, ФИО3 обратилась к ООО «СпецАвтоСтрой», с которым состоит в доверительных отношениях, с просьбой оформить мнимую сделку по формальной передаче имущества в собственность ООО «СпецАвтоСтрой», а именно составить фиктивное соглашение об отступном.

21 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «СпецАвтоСтрой» было составлено соглашение об отступном от 10 ноября 2020 года задним числом. В этот же день, 21 марта 2021 года соглашение об отступном от 10 ноября 2020 года через МФЦ подано в Росреестр для регистрации сделок с недвижимым имуществом, поименованном в соглашении об отступном от 10 ноября 2020 года.

После чего ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом от 26 ноября 2020 года, оспорила его в апелляционном порядке. Вступившим в законную силу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 по делу № А37-3037/2019 определение Арбитражного суда Магаданской области отменено, принято новое судебное решение, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО22 о признании недействительной сделки (проведение платежей и снятие денежных средств, совершенных в пользу ФИО3 в размере 67 370 310 рублей 92 копейки), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Азиз» денежных средств в размере 67 370 310 рублей 92 копеек.

В связи с изложенным, указывает, что смысл формального владения ООО «СпецАвтоСтрой» имуществом, поименованным в соглашении об отступном от 10 ноября 2020 года, утратился.

Также указывает о том, что ФИО3 никогда фактически не передавала имущество, поименованное в соглашении об отступном от 10 ноября 2020 года, в управление ООО «СпецАвтоСтрой», и сохраняла над ним контроль, владела и пользовалась имуществом, что подтверждается договорами аренды поименованного в соглашении об отступном, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АТП Магнит», между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МТА». ООО «АТП Магнит» использовало арендованную у ФИО3 технику при перевозке грузов по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13 декабря 2018 года № БМ-13-12-2018, заключенному между ООО «АТП Магнит» и ООО «РУСДРАГМЕТ».

Также утверждает, что поименованные в соглашении об отступном от 10 ноября 2020 года две единицы автотехники: VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN: №) и TONGYADA (<***> №) никогда не принадлежали ФИО3, указанная техника принадлежит на праве собственности ФИО1, у ФИО3 не было полномочий распоряжаться указанной автотехникой.

Указывает, что ФИО3 оплачивала услуги по поставке электроэнергии недвижимого имущества, поименованного в соглашении об отступном от 10 ноября 2020 года.

Также утверждает, что договоры подряда, поименованные в соглашении об отступном, не существуют и никогда не существовали.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 и ООО «СпецАвтоСтрой» совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать соглашение об отступном от 10 ноября 2020 года, заключенное между ФИО3 и ООО «СпецАвтоСтрой» ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО3

Определением судьи от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТП МАГНИТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАНСАРЕНДА», Каримов Абдувохид Маликович.

Определением судьи от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Стороны, а также третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца, одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО «АТП МАГНИТ», ООО «МАГТРАНСАРЕНДА», ФИО1, предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал исковые требования как представитель третьих лиц.

Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, представив письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на недобросовестность действий сторон по делу.

Суд, с учетом мнения представителей, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в гражданском деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 (п. 1) ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 10 ноября 2020 года между ФИО3 и ООО «СпецАвтоСтрой» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3, являясь должником, взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет ООО «СпецАвтоСтрой», кредитору, отступное, указанное в разделе 3 соглашения, а именно на следующее имущество:

1) транспортное средство: МАЗ-№, грузовой седельный тягач. Модель № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама): №; цвет кузова: белый; 2013 года выпуска; регистрационный знак: №, рыночная цена по договоренности сторон - 950 000 рублей, без НДС;

2) транспортное средство: CIMC ZJV9408, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, шасси (рама) № №, цвет синий, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 700 000 рублей, без НДС;

5) транспортное средство: МИЦУБИСИ КАНТЕР, автокран, 1991 года выпуска, модель, № двигателя 4D32-946630, шасси (рама) № №, цвет желтый, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 550 000 рублей, без НДС;

6) транспортное средство: TRAYL-ONA PF 129 926 RB EXT TL2X, полуприцеп, 1982 года выпуска, шасси(рама) № № цвет синий, регистрационный знак №, рыночная цена по договоренности сторон - 800 000 рублей, без НДС;

7) транспортное средство: VOLVO FH-TRUCK 6x4, тягач седельный, модель № двигателя: №; идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама): №; цвет кузова: красный; 2012 года выпуска, регистрационный знак: № рыночная цена по договоренности сторон - 3 000 000 рублей, без НДС;

17) склад, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 36,4 кв.м., рыночная цена по договоренности сторон - 500 000 рублей, без НДС.

При этом из запрошенных судом выписок из ЕГРН следует, что осуществлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к ООО «СпецАвтоСтрой» 24 марта 2021 года.

В середине апреля 2021 года зарегистрировано право собственности ООО «СпецАвтоСтрой» на транспортные средства, фигурирующие в соглашении об отступном, за исключением автотехники VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN: №) и TONGYADA (<***> №), которая зарегистрирована на имя ФИО1

При этом представитель истца ФИО2, который до 10 ноября 2022 года в настоящем гражданском деле действовал также от имени ООО «СпецАвтоСтрой», представив суду подписанное данным представителем от имени ответчика заявление о признании исковых требований, утверждал о том, что сделка является ничтожной, нарушающей права истца ФИО3, поскольку совершена последней лишь для вида, с целью сохранения своего имущества.

Признание исковых требований судом не принято. Ответчик никаких письменных пояснений по существу спора не представил, за исключением заявления о признании иска, подписанного представителем ФИО2, доверенность которого, по утверждению последнего была отозвана 9 ноября 2022 года.

При этом из иска следует и подтверждено представителем истца, что стороны соглашения об отступном находятся в близких, доверительных отношениях между собой. Генеральному директору ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО5 было известно о мнимости соглашения об отступном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по утверждению сторон по делу, ФИО3 и ООО «СпецАвтоСтрой» на дату подписания отступного достоверно знали о незаконности совершаемых им действий по заключению отступного, и были согласны на его исполнение. Сторонам было выгодно исполнение отступного.

При этом судом установлено, что учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» является дочь истца по делу – ФИО6, которая переменила фамилию с «Сыцко» на «Каримова», а отчество с «Денисовна» на «Абдувохидовна» (запись акта о перемене имени от 20 февраля 2013 года № 10, составленная отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области Российской Федерации).

Истец ФИО3 ранее состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО1

Выпиской из ЕГРЮЛ от 11 октября 2022 года в отношении ООО «АТП Магнит» подтверждается, что директором данного общества является Каримов Абдувохид Маликович, а учредителем – ФИО7, он же является учредителем ООО «МАГАДАНТРАНСАРЕНДА» (ООО «МТА»).

Также в судебном заседании установлено, что ООО «СпецАвтоСтрой» в период рассмотрения настоящего гражданского дела являлось ответчиком по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Магаданской области (дело № А37-2053/2021), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 68 908 799 рублей 66 копеек. В названном деле определениями суда от 17 марта 2022 года и от 28 ноября 2022 года удовлетворены ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (движимое и недвижимое).

Таким образом, по мнению суда, все представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что стороны исполняли соглашение об отступном, пока каждой из сторон это было выгодно. Каждую из сторон положение, в котором она находилась до даты предъявления настоящего иска в суд, устраивало. Вопрос, в том числе, о прекращении действия соглашения в части двух транспортных средств: VOLVO FH-TRUCK 6x4 (VIN: №) и TONGYADA (<***> №), которые как утверждает истец, до настоящего времени являются собственностью ФИО1, стороны соглашения не решали. Вместе с тем, перерегистрация транспортного средства с одного собственника на другого (либо отсутствие таковой) не подтверждает переход права собственности на объекты имущества.

При этом истец утверждает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение об отступном сторонами исполнено, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ООО «СпецАвтоСтрой» осуществлен, на свое имя ответчик в органах ГИБДД также перерегистрировал транспортные средства.

Представленные в подтверждение владения истцом спорным имуществом как своим собственным договоры аренды достоверным доказательством мнимости соглашения об отступном не являются, поскольку были заключены задолго до его подписания, а также учитывая, что сторонами в данных договорах являются общества, директором или учредителем которых являются ФИО1, либо ФИО8, являющиеся по отношению друг к другу родственниками, а по отношению к ФИО3 ФИО1 является бывшим супругом, что дает основания оценивать взаимоотношения данных лиц в настоящее время как бывшие родственные, дружеские, доверительные. Такие же, как с ООО «СпецАвтоСтрой» (охарактеризованные истцом как доверительные). Кроме того, по большинству из договоров в материалы дела представлены счета на оплату, однако, фактического исполнения (в части оплаты) индивидуальному предпринимателю ФИО3 не производилось.

Представленные истцом в материалы гражданского дела налоговые уведомления с расчетом транспортного налога за 2020 и 2021 года не являются подтверждением мнимости соглашения об отступном, поскольку исходя из данных уведомлений, расчет транспортного налога ФНС России производился с учетом сведений ГИБДД о снятии транспортных средств с регистрационного учета и постановке их на учет новым собственником. Поскольку перерегистрация транспортных средств, указанных в соглашении об отступном осуществлена в середине апреля 2021 года, то исходя из данного обстоятельства, и произведен расчет транспортного налога для истца. Истец произвела оплату транспортного налога за 2021 год за транспортные средства, указанные в отступном, за три полных месяца 2021 года. Также произведен расчет земельного налога по спорным объектам недвижимости – за три месяца 2021 года. Иные действия истца по возврату транспортного налога и земельного налога ООО «СпецАвтоСтрой», с учетом доверительных отношений сторон по делу, заинтересованности каждой из сторон в исходе дела, суд оценивает критически, и во внимание не принимает.

Все вышеперечисленные действия сторон по перерегистрации транспортных средств, регистрации объектов недвижимости, обстоятельства уплаты транспортного и земельного налогов суд считает поведением, которое может давать основания другим лицам полагаться на действительность сделки. К таким лицам, в числе прочих, относятся федеральные органы исполнительной власти – органы внутренних дел (подразделением которых является ГИБДД), Федеральная налоговая служба.

Суд расценивает действия обеих сторон при заключении соглашения об отступном, как недобросовестные, противоречащие общим принципам и нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, недобросовестное поведение сторон при заключении отступного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 10 ноября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко