Судья Доронин С.В. Дело № 33а-10750/2023
УИД 24RS0018-01-2022-002183-46
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску Термера Марка Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск Термера Марка Владимировича к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 24002/22/85092 от 26.09.2022 г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить.
Согласно заключению об оценке № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021 г. определить стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № с учетом НДС в размере 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) руб.
В остальной части в иске отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений заявленных требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП) судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просит: признать незаконным постановление от 26.09.2022 № 24002/22/85092 о принятии результатов оценки; возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; определить рыночную стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве МОСП по ИОИП. 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым истец не согласен, автомобиль полностью работоспособен, разница между оценками составляет более 31%, что не может считаться статистической погрешностью, и ведет к нарушению прав должника и взыскателей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, определить рыночную стоимость автомобиля в размере 749 500, 00 руб. Выражает несогласие с начальной стоимостью автомобиля 729 000, 00 руб., поскольку на основании судебной экспертизы, произведенной с осмотром автомобиля, стоимость автомобиля была определена в размере 749 500, 00 руб. Кроме того, суд отказал ему во взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № 77305/20/24002-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на общую сумму в размере 12 241 138,58 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, 01.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № для определения рыночной стоимости назначен оценщик.
Согласно отчету № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021 рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry по состоянию на 20.07.2021 с учетом НДС составила 729 000, 00 руб., без учета НДС 583 200, 00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 20.07.2022 без учета НДС в сумме 583 200, 00 руб.
По результатам оценки ООО «Стандарт» от 13.10.2022, представленному истцом, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска по состоянию на дату оценки составила 850 000, 00 руб.
В целях проверки правильности выводов оценщиков о рыночной стоимости арестованного имущества определением Зеленогорского городского суда Красноярска от 30.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением судебной оценочной экспертизы № 022 от 20.03.2023, выполненной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.03.2023 с учетом его технического состояния составила 749 500, 00 руб.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя административный иск в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки ошибочно взята за основу рыночная стоимость автомобиля без учета НДС, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 7 части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85).
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что названным заключением не опровергнута достоверность оценки, произведенной оценщиком согласно отчету № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021, разница между оценками находится в пределах 10% статистической погрешности, однако оценка арестованного транспортного средства произведена экспертом на дату проведения оценки 20.03.2023), по этим основаниям достоверными результатами оценки принадлежащего должнику автомобиля судом признаны выводы, изложенные в отчете назначенного судебным приставом оценщика рыночной стоимости движимого имущества с учетом НДС, что соответствует положениям ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.09.2022 и определяя стоимость автомобиля Toyota Camry по рыночной цене с учетом НДС на основании отчета № 77305/20/24002-СД от 20.07.2021, суд первой инстанции в полной мере учел указанные обстоятельства и приведенные положения закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия результатов оценки судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подтверждены счетом на оплату № 194 от 19.12.2022 на сумму 10 000, 00 руб., квитанцией об оплате.
Согласно ст.ст.103,106,112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату истцом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, 00 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Между тем оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, судом не дана оценка представленным по делу доказательствам. При этом истец не лишен возможности разрешить данный вопрос по существу в суде первой инстанции и соответствующее заявление истца о в том числе о возмещении расходов на представителя имеется в материалах дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу Термера Марка Владимировича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 07.09.2023.