Решение по делу № 2-6174/2023 от 18.09.2023 - о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-6174/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007412-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав, что 5 декабря 2019 года предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в качестве подтверждения данного долга была написана и передана долговая расписка.

Поскольку распиской не были оговорены срок и условия возврата денежных средств, в последующем, 13 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму, согласован срок возврат займа до 31 декабря 2020 года. В случае нарушения срока возврата суммы займа установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 года по 26.07.2023 года в размере 1 218 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец и ответчик являются знакомыми, в декабре 2019 года истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей и составлена расписка. Поскольку в расписке не были согласованы срок и условия возврата займа, позже в апреле 2020 года был подписан договор займа. Таким образом, на момент подписания договора займа, денежные средства уже были переданы ответчику. Добровольно ответчик не вернул заем, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на иск, указала, что стороны находились в дружеских отношениях, у ответчика была фирма и истец хотел принять участие в развитии бизнеса ответчика, оказав помощь в размере заявленной суммы займа. Истцом в материалы дела представлено два документа о передаче денежных средств от 05.12.2019 года и 13.04.2020 года. Из договора займа от 13 апреля 2020 года следует, что фактическая передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, а не в момент подписания долговой расписки от 05.12.2019 года. Между тем, расписка 13 апреля 2020 года не составлялась. Ответчик не помнит, какие документы он подписывал. Фактически денежные средства ответчику не передавались, расписка ответчиком не подписывалась. Доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено. Таким образом, договор займа от 13.04.2020 года в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным, расписка от 05.12.2019 года о передаче денежных средств ответчику не свидетельствует. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителей. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа, истцом представлены расписка от 5 декабря 2019 года и договор займа от 13 апреля 2020 года.

Из содержания расписки от 5 декабря 2019 года следует, что ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 13 апреля 2020 года ФИО3 (заимодавец) передает ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 31 декабря 220 года.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания спорных расписки и договора займа и получения ответчиком денежных средств, заявлено о недействительности договор займа в виду отсутствия расписки о передаче денежных средств при заключении договора от 13 апреля 2020 года.

Рассматривая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, фактически денежные средства были переданы ответчику 5 декабря 2019 года, о чем составлен расписка, договор займа составлен 13 апреля 2020 года с целью установления сроков и условий возврата займа.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу ст. 128 ГК РФ наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из п. 2 ст. 224 ГК РФ следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику и/или заимодавцу после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе выдавать расписку, составлять договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным или недействительным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до или после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Представленная истцом расписка, составленная и подписанная ФИО4 собственноручно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в заем.

При этом, отсутствие расписки к договору займа от 13 апреля 2020 года, которая предусмотрена условиями п. 2.1 договора, не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора, поскольку денежные средства были переданы заемщику ранее (5 декабря 2019 года).

Таким образом, доводы стороны ответчика о недействительности договора займа по причине отсутствия расписки о передаче денежных средств, являются необоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности расписки и договора займа, доказательств безденежности договора, существования между сторонами иных отношений, не связанных с договором займа от 13 апреля 2020 года, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 13 апреля 2020 года в размере 1 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 3.1 договора займа от 13 апреля 2020 года за нарушение сроков возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврат суммы займа за период с 01.01.2021 года по 26.07.2023 года в размере 1 218 100 рублей.

Определяя размер неустойки и период, за который они подлежат начислению, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 2, 3, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ») (пункт 3).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня официального опубликования постановления на 6 месяцев.

Данное Постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года.

ФИО4, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Таким образом, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 26.07.2023 года, составляет рублей 980 200 рублей, исходя из расчета: 591 500 рублей (1 300 000 руб. х 0,1 % х 455 дней) + 388 700 рублей (1 300 000 руб. х 0,1 % х 299 дней).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 13 апреля 2020 года за заявленный период (с учетом исключения периода действия моратория) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком ФИО4 обязательства и подлежит уменьшению до 350 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании неустойки за указанный период в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 27 июля 2023 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 791 рубль.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13 апреля 2020 года в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по 26.07.2023 года в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.