Решение по делу № 2-4861/2023 от 19.12.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-001025-27

№ 2-4861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика Пикалова М.В.

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее – ООО «МКК М Булак») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 2 декабря 2018 года в размере 72 141 руб. 00 коп. за период с 25.03.2019 по 24.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 23 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 2 декабря 2018 года между ООО «МКК М Булак» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 60 000 руб. 00 коп. сроком на 10 месяцев под 8,9% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами. 24 июня 2019 года истцом в одностороннем порядке расторгнут договор индивидуального микрозайма с поручительством №, о чем ответчик извещен путем направления уведомления о прекращении действия договора. С этого момента истцом прекращено начисление процентов на сумму займа. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года ООО «Микрокредитная компания М Булак» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма (л.д. 18).

Истец ООО «МКК М Булак» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 34, 54, 75, 76-77), в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства (л.д. 78-80). Поскольку по адресу: <адрес> ФИО2 имела регистрацию по месту пребывания в период с 02.10.2018 по 14.12.2018 (л.д. 36), регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 60, 68), в судебном заседании протокольным определением от 17 июня 2023 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Пикалов М.В. для представления ее интересов, действующий на основании ордера № от 09.06.2023 (л.д. 62), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2018 года между ООО «МКК М Булак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму в 60 000 руб. 00 коп. сроком на 10 месяцев до 14.10.2019, с установленной процентной ставкой 108,28% годовых (л.д. 7 оборот, 8-9).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.12.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), что ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае каждый платеж по договору займа является индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Как следует из условий договора № потребительского займа от 2 декабря 2018 года, заемщик был обязан внести 10 (десять) платежей, все платежи в размере 9 359 руб. 00 коп. за исключением последнего, размер которого составляет 13 395 руб. 00 коп., начисление процентов начинается со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заёмщиком по день фактического возврата суммы микрозайма (п. 6 Договора) (л.д. 7 оборот, 8-9).

Пунктом 2 Договора установлен срок возврата займа – 14.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С учетом изложенного, срок давности по заявленным ООО «МКК М Булак» к ФИО1 требованиям истек 14 октября 2022 года.

Истец за судебной защитой обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 24 января 2023 года (л.д. 32), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина