Решение по делу № 2-678/2025 от 26.05.2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000527-04

№2-678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банк Русский Стандарт денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 64 770,42 руб. в период с по . Образовавшаяся задолженность подтверждается расчетом задолженности.

ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору .

ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) . Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику , что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с по ответчиком было внесено 4 637,19 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с по включительно, в размере 60 133,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить срок исковой давности. Пояснила, что ответчиком не вносились платежи по указанному кредитному договору, который был оформлен в 2008 году, были принудительно взысканы указанные средства после вынесения судебного приказа. ФИО1 не имел возможности погашать задолженность, поскольку сильно болел.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлялись денежные средства в размере 61 723,84 руб. на срок 365 дней под процентную ставку 40% годовых.

Ежемесячный платеж в размере 6 330 руб. должен быть внесен 22 числа каждого месяца.

ФИО1 условия договора кредитования исполнялись недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в период с по включительно в размере 64 770,42 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д. 27-29).

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в размере 64 770,42 руб. в течение 30 дней, которое не было исполнено (л.д. 24).

был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с по включительно в сумме 64 770,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В опровержение довода истца относительно погашения ответчиком в период с по задолженности в размере 4 637,19 руб. представила выписку по платежному счету ФИО1 , которая содержит сведения о принудительном взыскании указанной суммы.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № от , которым отменен судебный приказ от о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленной истцом выписки лицевого счета после предоставления денежных средств ответчику согласно кредитного договора, платежи в счет его погашения не поступали (л.д. 20).

Из представленного расчет задолженности следует, что ФИО1 в период с по производилось пополнение счета на сумму 4 637,19 руб., что опровергается выпиской по платежному счету ФИО1 за период с по , в соответствии с которой указанные платежи были взысканы принудительно.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора первый платеж в счет погашения долга ответчик должен был внести , указанная дата и является датой образования задолженности, с момента которой следует исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности по указанным требованиям истекает .

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился , то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 по истечении срока исковой давности.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Судья М.В. Романова