Дело № 2-5821/2023

УИД 77RS0026-02-2023-003918-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород

18 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указав, что 11.12.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]. VIN: [Номер]. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по кредитному договору составляет:

- 476 859,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- 671 433,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- 219 800 руб. - неустойка по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ];

- 464 853,54 руб. – сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга, расчитаная за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

-201 400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 476 859,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; 1 136 287 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; 421 200 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 476 859,96 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического погашения задолженности, а аткже оплату государственной пошлины в размере 5171,73 руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер].

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.12.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. VIN: [Номер] на сумму 519 000 руб., на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 2.9. предложения о заключении договора, предусмотрена ответственность за просрочку уплаты основного долга по кредиту в виде пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для приобретения автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. VIN: [Номер].

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство - [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер], в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. VIN: [Номер].

Ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако, было оставлено без внимания.

ФИО2 с момента получения кредита неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Право требования истцу принадлежит исходя из того, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдин Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] было изменено наименование ПАО «Банк Плюс» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

[ДД.ММ.ГГГГ] деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования [Номер]-ОТПП/2. Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 11.12.2013 г., заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 476 859,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; 1 136 287 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; 421 200 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, в судебное заседание ответчик не явился, своего расчета не представил.

Таким образом, поскольку просрочка платежа имеет место быть, требование банка о взыскании задолженности в размере 476 859,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; 1 136 287 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; 421 200 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере в размере 476 859,96 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере в размере 476 859,96 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

Более того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: легковой, марки/модель [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. VIN: [Номер], суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было определено, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В пункте 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки/модель [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. VIN: [Номер].

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные правовые нормы, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала.

Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что начальная продажная цена находящегося в залоге транспортного средства, должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5171,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН: [Номер]) к ФИО2 (ИНН: [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2013 г. в размере 476 859,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 1 136 287 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года; 421 200 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5171,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга в размере 476 859,96 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 200 руб. за каждыйдень просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]. VIN: [Номер].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев