Решение по делу № 2-1795/2025 от 29.08.2025 - о признании решения правления незаконным (недействительным), об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

№

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СТСН «Роща» ГУВД <адрес> о признании решения правления незаконным (недействительным), об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТСН «Роща» ГУВД <адрес> и просила:

- признать решение правления СТСН «Роща» ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права использования услуги пользования телефоном для открытия ворот для въезда на территорию СТСН «Роща ГУВД <адрес> нарушающим ее права, незаконным и недействительным;

- обязать ответчика устранить препятствия ФИО1 в пользовании землями общего пользования и общим имуществом – въездными воротами в СТСН «Роща» ГУВД <адрес> путем установления срока ответчику для внесения номеров телефонов в систему управления воротами с правом открытия ворот;

- дать правовую оценку действиям Председателя СТСН «Роща» ГУВД <адрес> ФИО2 и членов правления ФИО3, ФИО4, ФИО5, принявших решение о лишении ФИО1 права использования услуги пользования телефоном для открытия ворот для въезда на территорию СТСН «Роща ГУВД <адрес> при наличии решения суда о признании аналогичных действий указанных лиц незаконными, вынести по данному вопросу частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703002:0263, находящегося по адресу: <адрес>, п.им Воровского, с/т «Роща», уч. 27. С 2007 года является членом СТСН «Роща» ГУВД <адрес>а собственников к своим участкам на территории товарищества используются металлические ворота, закрывающие единственный въезд на автомобиле. Открытие ворот осуществляется в автоматическом режиме дистанционно с телефонов собственников земельных участков, внесенных в базу телефонных номеров для открытия ворот. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и недействительным решение правления СТСН «Роща» ГУВД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении из базы открытия ворот номеров телефонов ФИО1, на СТСН «Роща» ГУВД <адрес> возложена обязанность внести номера телефонов ФИО1 в базу открытия ворот в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в правление и по почтовому адресу ответчика заявление с требованием исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что по решению суда ее номера телефонов будут внесены в базу для открытия ворот с ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлено условие о погашении задолженности в течение недели, при невыполнении которого услуга снова будет отключена. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика о том, что в связи с неисполнением обязанности о погашении задолженности правление вынуждено отключить услугу открытия ворот через номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с письмом была направлена копия протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ФИО2, и членами правления ФИО5, ФИО3, ФИО4, которым принято решение с ДД.ММ.ГГГГ лишить ФИО1 права использования услуги пользования телефоном для открытия ворот, оплачиваемой за счет товарищества. Истец считает принятое правлением товарищества решение незаконным, нарушающим ее права на свободный доступ к земельному участку и пользование общим имуществом товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СТСТ «Роща» ГУВД <адрес> ФИО2, ФИО7 против удовлетворения иска возражали. Представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что шлагбаум отключен решением правления по причине отсутствия денежных средств для его обслуживания и увольнения сторожа. В данном случае права истца ответчиком не нарушены. Истец просит внести номера телефонов в базу неработающего и обесточенного шлагбаума, с настоящим иском обратилась в суд уже после отключения ворот, вводит суд с заблуждение и злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703002:0263, расположенного по адресу: <адрес>, п.им Воровского, с/т «Роща», уч. 27.

С 2007 года ФИО1 является членом СТСН «Роща» ГУВД <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и недействительным решение правления СТСН «Роща» ГУВД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении из базы открытия ворот номеров телефонов ФИО1, на СТСН «Роща» ГУВД <адрес> возложена обязанность внести номера телефонов ФИО1 в базу открытия ворот в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В письме СТСН «Роща» соощило ФИО1 о том, что во исполнение решения суда ее номера телефонов будут внесены в базу для открытия ворот, по поводу перепрограммирования брелка ей необходимо обратиться к члену правления ФИО4, а также уведомило о необходимости погасить задолженность в течение недели, в противном случае услуга будет отключена.

На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов правления ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, принято решение с ДД.ММ.ГГГГ лишить ФИО1 права использования услуги пользования телефоном для открытия ворот, оплачиваемой за счет товарищества. Информировать повторно ФИО1 о возможности бесплатного программирования имеющихся у нее брелков для открытия автоматических ворот. Об указанном решении сообщено ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с подпунктами 1,8 пункта 7, пунктом 8 ст. 18 названного Закона к полномочиям правления товарищества отнесены, в том числе выполнение решений общего собрания членов товарищества; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава СТСН «Роща» ГУВД <адрес>, утвержденного Протоколом № Общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.

Пунктом 10.3 Устава вопросы использования общего имущества товарищества отнесены к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Поскольку к компетенции правления СТСН «Роща» ГУВД <адрес> не отнесены вопросы об определении порядка использования имущества общего пользования товарищества, которые в силу пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесены к исключительной компетенции общего собрания товарищества, а само решение направлено на создание препятствий в доступе к земельному участку истца, что напрямую запрещено положением ст. 24 вышеприведенного Федерального закона № 217-ФЗ является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что решением правления, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение направить сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск без сохранения содержания и произвести отключение ворот от электроснабжения, не подтверждают факт отсутствия препятствий в доступе истца к своему земельному участку через эти ворота.

Наличие задолженности также не является основанием для препятствия к доступу на земельный участок, поскольку в данной части товарищество не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о правовой оценке действий председателя и членов правления СТСН «Роща» ГУВД <адрес>, так как вопросы исполнения решения суда отнесены законодательством к компетенции соответствующих служб судебных приставов.

Положением ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая необходимые действия, связанные с восстановлением доступа истца к системе управления автоматическими воротами на территории СТСН «Роща» ГУВД <адрес>, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части внесения номеров телефона истца в базу открытия ворот продолжительностью 10 дней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СТСН «Роща» ГУВД <адрес> о признании решения правления незаконным (недействительным), об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить частично.

Признать решение, оформленное протоколом № заседания правления СТСН «Роща» ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении ФИО1 права использования услуги пользования телефоном для открытия ворот, незаконным и недействительным.

Обязать СТСН «Роща» ГУВД <адрес> устранить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом, путём внесения номеров телефонов ФИО1 в систему управления воротами с правом открытия ворот в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № в производстве Ногинского городского суда <адрес>.

Судья

Секретарь