Дело № 2а-1333/2023
УИД 41RS0002-01-2023-001672-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года . Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
с участием
представителя административного истца и заинтересованного лица – адвоката Бузмаковой Н.С.,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по аресту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в форме объявления запрета распоряжения без права пользования незаконными и отмене как незаконных постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 апреля 2023 года, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 апреля 2023 года.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 1200000 рублей неосновательного обогащения и 9000 рублей в счет судебных расходов отказано. 1 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО5, копию которой она не получала и о рассмотрении которой извещена не была, рассмотрена и удовлетворена Камчатским краевым судом. Указанное апелляционное определение в настоящее время находится на стадии обжалования, кассационная жалоба назначена к рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции на 30 мая 2023 года. 20 февраля 2023 года на основании выданного по указанному судебному акту исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО5 суммы в размере 1214350 руб. В связи с обжалованием апелляционного определения она подала в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, о результатах рассмотрения которого до настоящего времени не уведомлена. 7 апреля 2023 года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 7 апреля 2023 года о наложении ареста на зарегистрированный за ней автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. По прибытии пристава по месту жительства она указывала на то, что арест может быть наложен на иное имущество, находящееся по месту жительства, вместе с тем арест был наложен на вышеуказанный автомобиль с указанием значительно заниженной его стоимости, без отражения того, что данное транспортное средство приобретено в браке с ФИО6 и находится под арестом в виде запрета регистрационных действий в другом подразделении службы судебных приставов – ОСП Красноярского края. Одновременно был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в котором указанные обстоятельства также не были отражены. Полагала, что приставом ФИО2 изначально должно было быть обращено взыскание на денежные средства, чего произведено не было. Таким образом, очередность обращения взыскания на имущество соблюдена не была. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ни в постановлении, ни в акте о наложении ареста не указаны причины, по которым она избрала именно такой вид ареста, не указан срок ограничения права пользования имуществом. Считала действия судебного пристава-исполнителя преждевременными, грубо нарушающими правила, установленные для применения мер принудительного исполнения, а принятую приставом меру избыточной и ничем не оправданной.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя.
Заинтересованное лицо – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя.
Представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании, уточнив требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по аресту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в форме объявления запрета распоряжения без права пользования незаконным, а также признать незаконными как вынесенные без достаточных оснований, постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 апреля 2023 года, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 апреля 2023 года.
Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, используется в большей степени супругом истца – ФИО6 для работы, сумма взыскания по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного имущества.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ответчиком УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Представитель административного ответчика УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на административный иск (л.д. 36-37).
Ответчик Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не прибыла, проживает за пределами Камчатского края.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено при установленной явке.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 38934/23/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве одними из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является одной из мер принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа серии ФС № 027228280, выданного 15 февраля 2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 20 февраля 2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1214350 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 3 марта 2023 года и получена последней 10 марта 2023 года.
Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о заработной плате или ином доходе ФИО4, сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в органах ГИБДД о зарегистрированных за ФИО4 правах на объекты недвижимости и транспортные средства.
20 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), «АТБ» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».
22 марта 2023 года ФИО4 в службу судебных приставов подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 38934/23/41026-ИП.
Возможность отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона об исполнительном производстве на срок не более десяти дней.
На основании указанного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 марта 2023 года об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38934/23/41026-ИП на срок с 22 марта 2023 года по 4 апреля 2023 года включительно.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий от 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 апреля 2023 года. Стоимость арестованного имущества определена в сумме 2000000 рублей. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования им с определением на ответственное хранение ФИО4 по ее месту жительства.
Копия постановления о наложении ареста на имущество должника вручена административному истцу 7 апреля 2023 года, о чем в документе содержится ее подпись. С актом о наложении ареста на имущество должника ФИО4 также была ознакомлена, после составления акта замечаний по оформлению акта и описи не имела, что подтверждается соответствующими отметками в акте.
Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о наложении ареста определенный срок ограничения права пользования автомобилем, а лишь предусмотрена обязанность, в случае установления такого срока, учесть свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования, о чем сделать отметку в постановлении.
Кроме того, непосредственно сам составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) носит сугубо информационный характер и в отрыве от содержащихся в нем властных распоряжений каких-либо прав и законных интересов истца не затрагивает.
Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены на исполнение требований исполнительного документа и являются законными.
Доводы административного истца о том, что при наложении ареста на автомобиль с запретом пользоваться им судебным приставом-исполнителем нарушены права супруга административного истца – ФИО6, поскольку транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Следовательно, признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запретов по совершению регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приобретение автомобиля должником в период брака не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя ввиду того, что данное имущество включает в себя и долю должника, при том, что сведений об определении долей в совместной собственности супругов у суда не имеется.
Наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест на совершение действий по распоряжению транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО6, супруга должника.
Добросовестный должник, также как и взыскатель, заинтересованы в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В тоже время, ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как видно из материалов исполнительного производства, ФИО4 обладала информацией о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, своевременно требования исполнительного документа не исполнила, имущество, на которое может быть обращено взыскание судебному приставу-исполнителю не представила. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем иного имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и на которое возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
Доводы стороны истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автотранспортное средство до обращения взыскания на денежные средства должника нарушают права ФИО4, не могут служить основанием для признания действий должностного лица службы судебных приставов, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 апреля 2023 года незаконными, поскольку право не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста предоставлено судебному приставу-исполнителю ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве.
При этом действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий с установлением режима хранения арестованного имущества по месту жительства должника без права пользования транспортным средством соответствовали требованиям ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве, данная мера отвечает целям сохранности дорогостоящего имущества и предотвращения утраты его товарной стоимости в результате эксплуатации.
Проверяя доводы о том, что произведенный арест спорного движимого имущества не отвечает признакам соразмерности, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Доказательств тому, что должником предоставлялись сведения судебному приставу-исполнителю об иных соразмерных доходах или имуществе, на которые возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлено; доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, также не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Так, для оценки арестованного имущества постановлением ФИО2 от 25 апреля 2023 года в соответствии со ст. 61 Федерального закона об исполнительном производстве к участию в исполнительном производстве в отношении ФИО4 привлечен специалист ООО «ФИО1».
В соответствии с отчетом № 415/118 об оценке объекта оценки рыночная от 9 июня 2023 года, подготовленным специалистами ООО «ФИО1», стоимость арестованного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 1606400 руб.
Копии страниц 1, 2, 4 отчета об оценке направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца.
Результаты оценки согласно отчету оценщика № 415/118 об оценке арестованного имущества приняты от 16 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2
В ходе личного приема административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 июня 2023 года по вопросу принятия заявления о проведении повторной экспертизы арестованного имущества ФИО4 был разъяснен порядок оспаривания результатов оценки и предложено получить нарочным процессуальные документы по исполнительному производству № 38934/23/41026-ИП, от чего административный истец отказалась.
ФИО4 оспорила результаты оценки арестованного автомобиля, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения её требований о признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы административного истца, изложенные в иске, о не информировании ее о результатах рассмотрения поданного в службу судебных приставов заявления о приостановлении исполнительного производства № 38934/23/41026-ИП в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о том, что административным истцом в рамках указанного исполнительного производства подавались заявления о приостановлении исполнительного производства, в материалы дела не представлено, не содержится такое заявление и в материалах исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 38934/23/41026-ИП не допущено.
Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
На основании совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что арест судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 7 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 38934/23/41026-ИП от 20 февраля 2023 года транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, произведен с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться в качестве нарушающего права и законные интересы должника-гражданина.
Не могут быть приняты доводы стороны административного истца о невозможности наложения ареста в силу того, что на арестованный автомобиль уже наложен арест другим подразделением службы судебных приставов, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства в форме объявления запрета распоряжения без права пользования, постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 апреля 2023 года и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 апреля 2023 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде решение будет изготовлено 21 сентября 2023 года.
Судья Е.Г. Скурту
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года