Дело № 2-24/2023 18 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-000610-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 12 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка на сумму 2935 руб., что подтверждается выпиской по счету с банковской карты. В дальнейшем указанный товар (теплые полы) был установлен в квартире истца. В ходе эксплуатации, потребителем в товаре обнаружены производственные дефекты, а именно проводка изделия низкого качества не обеспечивала изоляцию, в связи с чем, в квартире истца произошел пожар в ночь с 29 на 30 декабря 2020 года. В связи с пожаром, имуществу истца причинен ущерб на сумму 137 374 рубля. 12 июля 2021 года ФИО3 желая соблюсти досудебный порядок, обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар, возместить ущерб, причиненный пожаром. 14 июля 2021 года ответчик письмо получил, вместе с тем, какого-либо ответа не направил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка на сумму 2935 руб., заключенный между ФИО3 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2935 руб., ущерб, причиненный пожаром, в размере 137 374 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 на иске настаивала, дополнительно пояснила, что сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками и договорами на приобретение строительного материала, мебели, иного товара, использованного при проведении ремонта квартиры истца и замены пострадавшей от пожара мебели в квартире истца. Указала, что в результате пожара пострадали обои в двух комнатах, были в следах гари, залиты при тушении пожара. В коридоре повреждена обшивка стен из панелей ПВХ. Повреждены потолки в двух комнатах и коридоре (следы гари), две межкомнатные дери. Окно, находящееся в большой комнате над очагом пожара полностью сгорело. Полы в дух комнатах частично сгорели, во время тушения пожара были залиты. Испорчены 2 кресла, диван, стол обеденный, комод, сервант, два плазменных телевизора марки «Samsung», диаметром по диагонали 32 и 50 дюймов. Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба от пожара экспертным путем не определен.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что теплый пол приобретался им и был установлен в квартире истца под окном и постелен на пол. Для установки инфракрасной пленки он обращался к специалисту ФИО5, который и осуществлял подключение. Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, при эксплуатации которого произошел пожар в квартире истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что проданный им товар является качественным, а причиной пожара послужил монтаж теплого пола, произведенный в нарушение Инструкции по его подключению.

Представитель ответчика – адвокат Климов П.А., в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку речь идет о неправильном монтаже и неправильной эксплуатации товара, что повлекло порчу имущества и пожар в квартире. Судом была назначена экспертиза, с выводами эксперта ознакомлены, полностью согласны. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, сследовав материалы дела, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2020 года между третьим лицом ФИО3 в интересах истца ФИО1 (матери его супруги) и ответчиком ИП ФИО2 12 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка на сумму 2935 руб.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, искового заявления, теплый пол был установлен в квартире истца ФИО1 (матери супруги) на стене под окном и постелен на пол. Для установки инфракрасной пленки он обращался к специалисту ФИО5, который и осуществлял подключение.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации товара потребителем были обнаружены производственные дефекты, а именно: проводка изделия низкого качества не обеспечивала изоляцию, в связи с чем, в квартире истца произошел пожар в ночь с 29 на 30 декабря 2020 года.

Согласно техническому заключению № от 22 января 2021 года по причине пожара, произошедшего 30 декабря 2020 года в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области (Дело № об отказе в возбуждении уголовного дела), очаг пожара находился внутри квартиры № в комнате № на стене противоположной входному проему под окном. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.)

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Б. № от 29 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи с пожаром, имуществу истца ФИО1, собственнику квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб на сумму 137 374 руб. Оценка ущерба стороной истца не представлена.

Стороне истца судом было предложено представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии они не поддержали, в связи с утратой документов, представ суду сохранившиеся квитанции, договоры и чеки на приобретение имущества.

12 июля 2021 года ФИО3 в интересах истца ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка, вернуть денежные средства за товар в размере 2935 руб., возместить ущерб, причиненный пожаром в размере 150 287 рублей.

В ответе на претензию от 20 июля 2021 года, полученном ФИО3 27 июля 2021 года, ИП ФИО2 просил пригласить продавца на осмотр объект, где установлена система теплого пола, предоставить гарантийный талон с планом укладки системы и подписью специалистов, занимающихся монтажом и подключением системы теплого пола, а также заключение технической экспертизы.

Дальнейшая переписка между сторонами не велась.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями, далее также «Закон о защите прав потребителей») (далее Закон, Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, факт передачи потребителю товара надлежащего качества, а также обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по выяснению наличия или отсутствия нарушений при монтаже инфракрасной пленки.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из заключения эксперта № от 28 февраля 2023 года, выполненного ООО <наименование>, в результате проведенного исследования было установлено, что представленная инфракрасная пленка имеет недостатки, а именно: отчетливо видны 2 места термического повреждения инфракрасной пленки со следами расплавления карбоно-графитовых полос (расплавлены по 2 полосы в каждом месте, соседние карбоно-графитовые полосы имеют коробления) и прожега пленки. Теплоотражающий материал изолон имеет оплавления.

Исходя из характера повреждений, установлено, что причинами расплавления карбоно-графитовых полос инфракрасной пленки и теплоотражающего материала изолон, прожегов пленки явилась ненормальная аварийная работа инфракрасной пленки.

Следует отметить, что подтвердить/опровергнуть факт наличия в инфракрасной пленке заводского брака не представляется возможным, в связи с тем, что предоставленная эксперту пленка, бывшая в употреблении со следами термических повреждений. Пленка из партии, из которой приобреталась пленка истца, эксперту не предоставлена. Однако на основании имеющейся у эксперта информации, эксперт считает, что наличие заводских дефектов в инфракрасной пленке маловероятно.

В результате проведенного исследования было установлено, что при производстве электромонтажных работ и сборке схемы электрической системы «Теплый пол» были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушена последовательность монтажных работ, предусмотренная инструкцией по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо.

2. Подключение системы «Теплый пол» к терморегулятору выполнено через выключатель и вилку, данная схема подключения инструкцией по монтажу данного товара не предусматривается.

3. Отсутствует штроба для укладки выносного датчика температуры, датчик температуры, в нарушении инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо, не заведен под пленку.

4. Требование инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо, в части наличия устройства защитного отключения, не выполнено.

5. Гарантийный талон после монтажа инфракрасной пленки не заполнялся, что является нарушением требования инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо.

6. Самостоятельный демонтаж инфракрасной пленки и отсутствие уведомления Продавца о неисправности инфракрасной пленки является нарушением требования инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо.

Кроме того согласно инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо, настоятельно рекомендуется уложить заземляющее покрытие для пленочных полов поверх термопленки для экранирования теплого пленочного пола, гашения электромагнитных излучений проводников, защиты от поражения электростатическим током. В результате проведенного исследования установлено, что заземляющее покрытие в устройстве системы «Теплый пол» в квартире Истца не применялось. Приведенный пункт инструкции не является обязательным, носит рекомендуемый характер, однако напрямую влияет на безопасность пользователей товаром.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 30.12.2020 по адресу: <адрес> явились: неправильная установка термодатчика инфракрасного пола и нарушение эффективного теплообмена, вследствие закрытия инфракрасной пленки посторонними предметами (мебель, возможно, неправильно выбранный ковролин). Эти нарушения привели к недопустимому росту температуры и повреждению нагревательной пленки, с образованием большого переходного сопротивления в месте повреждения. Для защиты от повреждений в инфракрасной нагревательной пленке «Теплый пол» Heat Есо, вызванных повреждением изоляции и возникновением токов утечки, не было установлено устройство защитного отключения предусмотренного инструкцией. При повреждении изоляции данное устройство отключило бы питающую сеть и тем самым устранило в минимально возможное время (как правило не более 0,3 секунды для сетей напряжением 220 В) тепловое проявление аварийного электрического режима и тем самым была бы устранена причина пожара.

Высокие температуры в месте большого переходного сопротивления явились причиной возникновения произошедшего пожара.

В результате проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между недостатками товара «Теплый пол», электрооборудования (используемого при монтаже) и пожаром в доме отсутствует.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО <наименование>, поскольку при его выполнении эксперт, был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Х. имеет большой опыт работы в экспертной деятельности с 2004 года, заключение выполнено в строгом соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Судом противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 17 ноября 2022 года, свидетель В., указал, что обогревательная система не была подключена через УЗО, поскольку согласно инструкции это необязательно, если мощность маленькая. К терморегулятору была подключена вилка, чтобы Мартиновская не забывала отключать из розетки. Не оспаривал, что в квартире истца не было установлено устройство УЗО, так как дом деревянный. Заземляющего покрытия в доме истца также не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между недостатками товара «Теплый пол», электрооборудования (используемого при монтаже) и пожаром в доме истца отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, свидетеля, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ответчик, товар «Теплый пол», не имеет. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа являются производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи, по которому нарушений прав потребителя не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева