№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Люберцы Московской области о прекращении долевой собственности, сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, выделе доли жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования городской округ Московской области о прекращении права долевой собственности, о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признание права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, реестр № произведен раздел жилого дома общей площадью 129,4 кв.м. по адресу: <адрес> между ФИО5 (31/100 доля в праве), ФИО6 (38/100 долей в праве) и ФИО3 (31/100 доля в праве).
В результате реального раздела жилого дома, ФИО5, матери истца, была выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 40,6 кв.м., состоящая из жилой комнаты под лит. А площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты под лит. А площадью 15,8 кв.м., веранды под лит. а площадью 16,5 кв.м. Право общей долевой собственности между сособственниками было прекращено.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. При жизни ФИО5 ее право собственности на выделенное имущество зарегистрировано не было.
После ее смерти истец вступил в права наследников по закону на 31/100долей в праве на жилой дом, и земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
После вступления в права наследников по закону истец произвела реконструкцию части жилого дома, которая находится в ее фактическом пользовании, без исходно-разрешительной документации. В помещениях №,2 была перестроена межкомнатная перегородка. Веранда № демонтирована и на ее месте возведена пристройка с помещениями №,2,5,6, а также был надстроен мансардный этаж с помещениями №,8. Данные обстоятельства привели к увеличению общей площади части жилого дома с 40,6 кв.м. до 77,7 кв.м (площади всех частей 77,7 кв.м).
Истец просит суд прекратить ее право собственности на 31/100 долю, в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 157,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
-определить доли сособственников в оставшейся части жилого дома площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО2- 55/100 долей в праве, за ФИО3- 45/100 долей в праве;
-сохранить часть жилого дома площадью 77,7 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома после реконструкции.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на них настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил в суд возражения на иск.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан. С этой цель суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство..
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, реестр № произведен раздел жилого дома общей площадью 129,4 кв.м. по адресу: <адрес> между ФИО5 (31/100 доля в праве), ФИО6 (38/100 долей в праве) и ФИО3 (31/100 доля в праве).
В результате реального раздела жилого дома, ФИО5, матери истца была выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 40,6 кв.м., состоящая из жилой комнаты под лит. А площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты под лит. А площадью 15,8 кв.м., веранды под лит. а площадью 16,5 кв.м. Право общей долевой собственности между сособственниками было прекращено.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. При жизни ФИО5 ее право собственности на выделенное имущество зарегистрировано не было.
После ее смерти истец вступил в права наследников по закону на 31/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
После вступления в права наследников по закону истец произвела реконструкцию части жилого дома, которая находится в ее фактическом пользовании, без исходно-разрешительной документации. В помещениях №,2 была перестроена межкомнатная перегородка. Веранда № демонтирована и на ее месте возведена пристройка с помещениями №,2,5,6, также был надстроен мансардный этаж с помещениями №,8. Данные обстоятельства привели к увеличению общей площади части жилого дома с 40,6 кв.м. до 77,7 кв.м (площади всех частей 77,7 кв.м).
Истец в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области уведомлением отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома.
Согласно техническому заключению №ТЗ, выполненного специалистом ИП ФИО9 установлено, что в ходе обследования и проведения осмотра часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, находится в хорошем (исправном) состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.
Часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. расположено на отведенном для указанных целей земельном участке. При его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями. Объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.
Часть жилого дома после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
При варианте выдела доли ФИО1 согласно сложившегося порядка пользования и выделе ей в собственность изолированной части жилого дома, площадью 77,7 кв.м., доли в оставшейся части домовладения, площадью 116,8 кв.м., составят ФИО2- 55/100 долей в праве собствености ФИО3- 45/100 долей в праве собственности.
В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м., требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, иным требованиям, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью третьих лиц?
2. В случае, если реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м. не соответствует требованиям норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, указать какие работы необходимо произвести для приведения строения в соответствии с действующими нормами и правилами?
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, р-н. Люберецкий, дп. Красково, <адрес>, и по результатам натурного обследования установлено, что конструкция исследуемой части здания находится в исправном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено, нарушений противопожарных требований в ходе обследования не выявлено. Исследуемое здание полностью расположено в границах придомового земельного участка №. Таким образом, указанный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ; экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, судебный эксперт имеет соответствующее высшее образование, документы, подтверждающие квалификацию, значительный опыт работы - 32 года в том числе, стаж экспертной работы - 6 лет, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с материалами дела, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.
Доводы ответчика о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы со ссылками на представленную рецензию, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку данные специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое представлено не по поручению суда.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 не представлено.
Оценивая требования истца об определении долей, прекращении права собственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, реестр № раздел жилого дома общей площадью 129,4 кв.м. по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО5, ФИО6 и ФИО3 произведен. Право общей долевой собственности прекращено.
Согласно выписки из ЕГРН собственниками домовладения на дату рассмотрения дела являются: ФИО1,ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности с определением долей остальных сособственников в оставшейся части жилого дома, согласно представленного договора раздела жилого дома.
От ответчиков возражений по варианту раздела не поступило, несогласия ответчика ФИО2, что следует из его возражений, связаны с произведенной истцом реконструкцией, в связи с чем, суд, с учетом договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ, выводов технического заключения ИП ФИО9 и заключения судебной экспертизы, полагает необходимым выделить в собственность в собственность и признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 77,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д.п. <адрес>, выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 с установлением долей ФИО2 – 55/100 доли, ФИО3 45/100 доли изолированную часть жилого дома общей площадью 116,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д.п. <адрес>.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
Анализируя обстоятельства спора, а также собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права долевой собственности, сохранении части жилого дома после реконструкции и признании права собственности за истцом на реконструированную часть жилого дома.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.
Сохранить часть жилого дома, площадью 77,7 кв., расположенного по адресу: <адрес>, д.п. <адрес> реконструированном состоянии.
Выделить в собственность и признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 77,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д.п. <адрес>
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 с установлением долей ФИО2 – 55/100 доли, ФИО3 45/100 доли изолированную часть жилого дома общей площадью 116,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д.п. <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, д.п. <адрес>
Настоящее решение является основанием для осуществления изменений в сведениях ЕГРН в отношении жилого дома, кадастрового учета и регистрации права собственности сторон на изолированные части жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.