77RS0033-02-2024-016391-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.11.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5849/2024 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Х-Логистика», ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Х-Логистика» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Х-Логистика», ФИО1, ссылаясь на то, что 06.12.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Х-Логистика» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №7836КД-ЛГС/08/2022. Согласно договору лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 г.в., который обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с Договором лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплаты лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей), лизингодатель отказался от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга. Условиями договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Также между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Х-Логистика» (лизингополучателем) на аналогичных условиях 25.07.2022 был заключен договор лизинга №7356КД-ЛГС/07/2022, по которому лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплаты лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей), лизингодатель отказался от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга.

08.11.2023 истцом направлено уведомление по обоим договорам, договоры расторгнуты – с 18.11.2023. Пунктом 9.3.3 приложения №4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга. Предметы лизинга были изъяты согласно актам изъятия 04.12.2023 и 05.12.2023. 07.02.2024 предмет лизинга по договору № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 продан ООО «Профитрак» по договору № 7356КД-ЛГС/07/2022 за рыночную цену сумма; 27.12.2023 предмет лизинга по договору №7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 продан ООО «Профитрак» по договору № 7836КД-ЛГС/07/2022 за рыночную цену сумма ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с п. 9.3.5 Приложения №4 к Договорам лизинга. Расчет сальдо по договору лизинга № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 определил на стороне истца убытки в размере сумма; по договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 убытки истца составили сумма В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 между истцом и ФИО1 06.12.2022 заключен договор поручительства № 7836КД/ДП/2022, на основании которого последняя обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022. 08.11.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» направило ФИО1 извещение о расторжении договора лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022, а также расчет убытков по договору лизинга с требованием оплатить сумму задолженности, которое исполнено не было. Истец просит в солидарном порядке взыскать с ООО «Х-Логистика», ФИО1 сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также просит взыскать с ООО «Х-Логистика» убытки по договору лизинга № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 в размере сумма

ООО «Х-Логистика» подан встречный иск к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании долга, образовавшегося после соотнесения встречных предоставлений по договора лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 06.12.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Х-Логистика» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №7836КД-ЛГС/08/2022, по которому лизингополучателю передано во владение и пользование транспортное средство – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 г.в., лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с Договором лизинга, общая сумма договора лизинга – сумма, включая НДС 20% - сумма; также между указанными лицами 25.07.2022 был заключен договор лизинга №7356КД-ЛГС/07/2022, по которому лизингополучателю передано во владение и пользование ТС – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 г.в. ООО «Х-Логистика», общая сумма договора лизинга – сумма, в том числе НДС 20% - сумма По договору лизинга №7836КД-ЛГС/08/2022 лизингополучателем в период с 06.12.2022 по 12.10.2023 производились перечисления, размер чистого погашения с учетом аванса составил сумма; по договору лизинга 7356КД-ЛГС/07/2022 лизингополучателем в период с 25.07.2022 по 25.09.2023 производились перечисления, размер чистого погашения с учетом аванса без учета пени на общую сумму сумма, составил сумма Оба договора лизинга расторгнуты по инициативе лизингодателя, предметы лизинга в принудительном порядке изъяты 04.12.2023 марка автомобиля, VIN: VIN-код и 05.12.2023 марка автомобиля, VIN: VIN-код. Впоследствии грузовое транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код продано 27.12.2023 ООО «Профитрак» в лице фио по существенно заниженной цене в размере сумма, в то время как закупочная цена ТС составляет сумма, а в соответствии с отчетом о стоимости оцениваемого имущества рыночная стоимость ТС составляет сумма Транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код 07.02.2024 также продано ООО «Профитрак» в лице фио по существенно заниженной цене в размере сумма, в то время как закупочная стоимость составляет сумма, а согласно отчету об оценке от 20.01.2024 № 01-09-24 рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма фио является лицом, осуществляющим для ООО «РЕСО-Лизинг» услуги по ответственному хранению автотранспорта и спецтехники, предоставлению парковочных мест, мойке, осмотру и их диагностике. После приобретения ООО «Профитрак» вышеуказанных транспортных средств, данные ТС размещены на электронной торговой адрес, при этом марка автомобиля размещен по стоимости сумма, марка автомобиля по стоимости сумма Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Профитрак» в лице фио и ООО «РЕСО-Лизинг», а также о заключении договоров купли – продажи транспортным средств с целью искусственного создания убытков по договора лизинга. Согласно представленным расчетам при произведении окончательного расчета с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга согласно подготовленной ООО «Х-Логистика» оценке положительное сальдо на стороне лизингополучателя: по договору лизинга №7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 в размере сумма; по договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 в размере сумма 20.12.2023 ООО «Х-Логистика» уведомило лизингодателя о заниженной рыночной стоимости, однако изъятые предметы лизинга были реализованы ООО «РЕСО-Лизинг» по существенно заниженной цене, а в дальнейшем выставлялись покупателем на продажу по цене, выше цены приобретения. 19.09.2024 ООО «Х-Логистика» также направлена досудебная претензия в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», ответа ни на первую, ни на вторую – не последовало. ООО «Х-Логистика» просит взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» по результатам соотнесения встречных предоставлений по договора лизинга долг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 по 15.10.2024 в размере сумма

Представитель истца по первоначальным требованиям ООО «РЕСО-Лизинг» в суд явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, так как расчет, произведенный ООО «Х-Логистика» неверен; представленные оценки предметов лизинга подготовлены специалистом, квалификация которого не известна, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, при этом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы желания не выразил. Также пояснил, что расхождения составляют менее 20%, в то время как существенными расхождениями по стоимости предполагают более 50%.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям) ООО «Х-Логистика» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Х-Логистика» (лизингополучателем) 25.07.2022 был заключен договор лизинга №7356КД-ЛГС/07/2022. Согласно договору лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 г.в.; лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

06.12.2022 между теми же лицами заключен договор лизинга №7836КД-ЛГС/08/2022. Согласно данному договору лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 г.в.; условия договора аналогичны условиям договор от 25.07.2022.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» исполнило взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно условиям п. 9.2 Приложения №4 к каждому из договоров лизинга лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж (п. г).

Из искового заявления, пояснений представителя истца по первоначальным требования следует и не оспаривалось ответчиками, что ООО «Х-Логистика» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем 08.11.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Х-Логистика» уведомление – требование о расторжении договора №7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 (по состоянию на 01.11.2023 за ООО «Х-Логистика» числилась просрочка в уплате 4 лизинговых платежей (июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года) на общую сумму сумма; также ООО «Х-Логистика» начислены пени в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей, сумма которых по состоянию на 01.11.2023 составила сумма без НДС.

Также 08.11.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Х-Логистика» аналогичное уведомление-требование по договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 о расторжении договора (по состоянию на 01.11.2023 за ООО «Х-Логистика» числилась просрочка в уплате 3 лизинговых платежей (август, сентябрь, октябрь 2023 года) на общую сумму сумма; также ООО «Х-Логистика» начислены пени в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей по состоянию на 01.11.2023 составившие сумма без НДС.

На основании п. 9.2 Приложения №4 к договору лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения.

Таким образом, с учетом направления ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «Х-Логистика» уведомлений – требований о расторжении обоих спорных договоров, они расторгнуты с 18.11.2023.

Пунктом 9.3.3 приложения №4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма содержится в ст. 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества арендодателю).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя: марка автомобиля, VIN: VIN-код – 04.12.2023, и марка автомобиля, VIN: VIN-код – 05.12.2023, что подтверждается актами.

20.12.2023 ООО «Х-Логистика» направлена ООО «РЕСО-Лизинг» досудебная претензия с требованием предоставления доступа к транспортным средствам не позднее 26.12.2023 и предоставления представителя ООО «РЕСО-Лизинг» для проведения независимой оценки стоимости предметов лизинга, так как по состоянию на 20.12.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены расчеты остаточной стоимости задолженности по договорам лизинга с учетом перерасчета процента пользования на дату расторжения договоров лизинга, а представителями ООО «Х-Логистика» обнаружена информация о реализации транспортных средств по договорам лизинга по существенно заниженной стоимости от фактической (рыночной) транспортных средств. Ответа на претензию от ООО «РЕСО-Лизинг» не последовало.

27.12.2023 предмет лизинга (марка автомобиля, VIN: VIN-код) также реализован по договору купли – продажи № 7836КД-ЛГС/12/2023 по цене сумма Покупателем по обоим договора является ООО «Профитрак» в лице директора фио

20.01.2024 по инициативе ООО «Х-Логистика» ООО «Эксперт-Техник» подготовило отчеты об оценке изъятых предметов лизинга. Согласно отчету № 01-10-24 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 184 ЕО 193, VIN: VIN-код по состоянию на дату оценки составляет сумма; согласно отчету № 01-09-24 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 551 РО 93, VIN: VIN-код на дату оценки составляет сумма

Суд не усматривает оснований не доверять представленным ООО «Х-Логистика» отчетам специалиста ООО «Эксперт-Техник» об оценке предметов лизинга, компетенции специалиста подтверждены документами, представленными в отчетах.

07.02.2024 предмет лизинга (марка автомобиля, VIN: VIN-код) реализован по договору купли – продажи № 7356КД-ЛГИ/2022 по цене сумма

Из искового заявления и иных документов следует, что денежные средства покупателя ТС поступили ООО «РЕСО-Лизинг» 07.02.2024 и 27.12.2023.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 указанного постановления разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с п. 9.3.5 Приложения 4 к Договору лизинга, согласно которому сумма, полученная лизингодателем в следствии реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленой на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга. Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

На основании п. 1 Приложения 4 к договору лизинга, «сумма закрытия лизинговой сделки» - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа имущества/ следующему за месяцем расторжения договора лизинга/ следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек. Отступной платеж – сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя.

По условиям п. 9.3.5.1 договора лизинга, если результата расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Согласно расчетам ООО «РЕСО-Лизинг» убытки по Договору лизинга № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 составляют без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей сумма (сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период июнь 2023 г.– октябрь 2023 г. + пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 18.11.2023 + выкупной платеж ноябрь 2023 г. + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД по договору лизинга) 1 270 820,47 + 293 735,95 + 7 063 408,80 + 0 + 0 = 8 627 965,22), сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с декабря 2023 г. + февраль 2024 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени (8 627 965,22 – 293 735,95)х 69/360 х 0,1; расходы по договору лизинга (хранение изъятого имущества) – сумма + прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество) – сумма; цена реализации (цена реализации, оценка) – сумма Сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) 6 000 000,00 – 8 627 965,22 – 159 739,39 – 13 850,00 = - сумма;

Убытки ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 составляют без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей сумма (сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период декабрь 2022 г.– октябрь 2023 г. + пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 18.11.2023 + выкупной платеж ноябрь 2023 г. + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД по договору лизинга) 1 053 724,00 + 356 465,97 + 10 568 634,00 + 0 + 0 = 11 978 823,97), сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с декабря 2023 г. + декабрь 2023 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени (11 978 823,97 – 356 465,97)х 27/360 х 0,1; расходы по договору лизинга (хранение изъятого имущества) – сумма + ремонт изъятого имущества – сумма + прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество) – сумма; цена реализации (цена реализации, оценка) – сумма Сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) 10 000 000,00 – 11 978 823,97 – 87 167,69 – 24 875,00 = - сумма

В подтверждение несения расходов по хранению, мойке, шиномонтажу и диагностике ТС, ООО «РЕСО-Лизинг» представлены Заказ-наряды, счета на оплату, Акты ИП фио и платежные поручения об оплате указанных услуг и работ.

14.02.2024 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Х-Логистика» расчета сальдо по двум вышеуказанным договорам лизинга, сообщив о наличии убытков на стороне ООО «РЕСО-Лизинг»: по договору № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 в размере сумма, по договору № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 в размере сумма и предложением уплаты общей суммы задолженности в размере сумма в течении 5 рабочих дней с момента получения данного требования. Требование исполнено не было.

ООО «Х-Логистика» 14.10.2024 направило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» претензию с контррасчетом, по которому на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» по двум спорным договора лизинга образовалось неосновательное обогащение в общей сумме сумма и требованием выплаты данной суммы.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Х-Логистика» оспариваются итоги проведения сальдо по обоим договорам лизинга, при этом ООО «Х-Логистика» считает, что лизингодатель вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предметов лизинга, так как осуществил их продажу аффилированному лицу – ООО «Профитрак» в лице директора фио, в то время как ИП фио оказываются ООО «РЕСО-Лизинг» услуги по ответственному хранению автотранспорта и спецтехнике, предоставлении парковочных мест, мойке ТС, их осмотру и диагностике; стоимость реализации предметов лизинга существенно занижена, а новым собственником (ООО «Профитрак») после приобретения транспортных средств они были выставлены на продажу по цене, выше приобретенной.

ООО «Х-Логистика» представлены распечатки с сайта Авито от 14.10.2024 об объявлениях ООО «Профитрак» по продаже ТС марка автомобиля, 2022 г.в.б/у с 17.12.2022 по цене сумма, и марка автомобиля, 2022 г.в., б/у по цене сумма Оба объявления сняты с публикации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

Согласно п. 18 вышеуказанного Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Проверяя доводы ООО «Х-Логистика» о неразумности и недобросовестности лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» при реализации предметов лизинга, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключениях оценщика, не является существенным, поскольку по договору лизинга № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 составляет 25,35%, а по договору лизинга № 7836СД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 составляет 25,4%, таким образом, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования суд считает необходимым руководствоваться исходя из стоимости реализации предметов лизинга.

Доводы ООО «Х-Логистика» о продаже предметов лизинга новым собственником (ООО «Профитрак» по цене, выше стоимости приобретения, судом отклоняются как необоснованные, так как в силу свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ, новый собственник вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предложения о продаже с установлением той цены, которую считал для себя выгодной. При этом суд считает, что представленные распечатки сайта Авито о публикациях продажи ТС не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт продажи по указанной в объявлениях цене.

С доводами ООО «Х-Логистика» об аффилированности ООО «Профитрак» в лице директора фио суд согласиться не может, так как согласно статье 4 Закона адрес от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств того, ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Профитрак» имеют признаки аффилированности, перечисленные в вышеуказанной норме права в материалы дела не представлено. Данные юридические лица являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Также суд отмечает, что договоры купли – продажи предметов лизинга заключены между ООО «РЕСО-Лизинг» в лице директора фио, а услуги по ответственному хранению автотранспорта и спецтехнике, предоставлении парковочных мест, мойке ТС, их осмотру и диагностике оказывались ИП фио, что отражено в соответствующих документах.

На основании вышеизложенного суд не усматривает в действиях ООО «РЕСО-Лизинг» по реализации предметов лизинга ООО «Профитрак» неразумного и недобросовестного поведения.

Проверяя представленные сторонами расчеты завершающих обязанностей, суд приходит к выводу, что верным в данном случае является расчет ООО «РЕСО-Лизинг», который произведен математически верно, соответствует условиям договоров лизинга. Расчет ООО «Х-Логистика» произведен не верно, в том числе без учета понесенных ООО «РЕСО-Лизинг» расходов, связанных с хранением предметов лизинга и прочих, цена реализованного имущества определена на основании отчетов об оценке, что признано судом неверным.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 возникли убытки в размере сумма; по договору лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 – в размере сумма, которые подлежат взысканию с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

06 декабря 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № 7836КД/ДП/2022, согласно которому поручитель обязался отвечать переедем кредитором по обязательствам ООО «Х-Логистика», вытекающих из договора лизинга № 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 Договора поручительства).

14.02.2024 истец направил в адрес ФИО1 как поручителя расчет сальдо взаимных расчетов по договорам лизинга, который также был оставлен ответчиком ФИО1 также без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования первоначального иска ООО «РЕСО-Лизинг» о солидарном взыскании с ООО «Х-Логистика» и ФИО1 убытков по договору лизинга 7836КД-ЛГС/08/2022 от 06.12.2022 в размере сумма, а также с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытков по договору лизинга № 7356КД-ЛГС/07/2022 от 25.07.2022 в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в удовлетворении основного встречного искового требования ООО «Х-Логистика» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежат удовлетворению и производные от них требования ООО «Х-Логистика» о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ООО «Х-Логистика» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме сумма, с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Х-Логистика», ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ООО «Х-Логистика», ИНН <***>, фио Гогиевнеы, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Х-Логистика», ИНН <***>, в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований заявлению ООО «Х-Логистика» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья: