Дело № 2-3309/2025

УИД 24RS0041-01-2024-010194-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ООО УК «Покровские ворота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры Х 03 октября 2024 года произошло затопление ее квартиры, а именно по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел засор общедомового стояка канализации, который стал причиной затопления. По заключениям экспертов, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 148491,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о выплате денежных средств за период с 19.11.2024 по 17.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, штраф в пользу ФИО1, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7455,10 рублей, почтовые расходы в размере 368,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании подтвердила ранее данные пояснения.

Ответчик ООО УК «Покровские ворота», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в материалы дела предоставляли возражения относительно заявленных требований.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником квартиры Х что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2025, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В спорный период ответчиком оказывались услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из представленного суду акта осмотра жилого помещения – Х от 17 октября 2024 года, составленного ООО УК «Покровские ворота», следует, что при осмотре квартиры установлены повреждения в результате залива: намокшие обои, под обоями желтые разводы, частично-нарушен штукатурно-окрасочный слой, на кухне, на стене граничащей с ванной комнатой намокшие обои, желтые разводы. Причиной подтопления послужил засор стояка общедомовой канализации пищевыми отходами (арбузные корки).

Согласно заключению экспертов ООО «Сити эксперт», изготовленному по обращению истца до обращения в суд, стоимость ущерба от затопления составляет 148491,00 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры от 03.10.2024 в размере 148491,00 рублей, определенном досудебной экспертизой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом пояснений сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика изложенные ранее в судебном заседании о том, что ответчик регулярно производит работы по обслуживанию системы канализации, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, обязан содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кроме того стороной истца третьим лицом в судебном заседании пояснялось, что с жалобами о ненадлежащей работе системы канализации, они обращались к ответчику до происшествия, однако действенных мер принято не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 25.09.2025 суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 08.11.2024 года (за вход. № ПВ-410Ж) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, требовала от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 148491,00 рублей, 7455,10,00 рублей за составление экспертного заключения, 15000,00 рублей расходы на юридические услуги, 2400,00 рублей расходы на составление нотариальной доверенности. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.11.2024 по 25.09.2025 (день вынесения решения судом) составляет 460322,10 рублей из расчета: 148491,00 рублей х 1% х 310 дней.

Вместе с тем, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, обстоятельств при которых возникли убытки и их последствиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до 200 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, не нарушит баланс интереса сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения требований также подлежать удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца установлены в судебном заседании, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 50000,00 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 179245,50 рублей (148491,00 рублей убытки +200000,00 рублей неустойка + 10000,00 рублей компенсация морального вреда) х 50% = 88500,00 руб.).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Сити Эксперт» в размере 7455,10 рублей, почтовые расходы в размере 368,00 рублей, что подтверждается копией квитанций об оплате услуг, достоверность указанных документов и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате экспертизы и почтовых расходов удовлетворить в размере 7455,10 рублей и 368,00 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 14212,27 рублей (11212,27 рублей за требования имущественного характера + 3000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» ОГРН У о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» ОГРН У в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 148491,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7455,10 руб., почтовые расходы в размере 368,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» ОГРН У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14212,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» ОГРН У в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы ущерба 148491,00 рублей начиная с 26.09.2025 и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.