Дело № 2-688/2022

25RS0035-01-2022-000374-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2021 г. ответчик взял у нее по расписке деньги в сумме 1400000 руб. для покупки на ее имя автомобиля в г. Красноярске. Ответчик принял на себя обязательство выехать из г. Благовещенска в г. Красноярск, осмотреть техническое состояние автомобиля, проверить документы на автомобиль, заключить договор купли-продажи транспортного средства либо оформить генеральную доверенность с продавцом у нотариуса с правом заключения данного договора, перегнать автомобиль – рефрижератор со всеми документами из г. Благовещенск и передать автомобиль, договор купли-продажи и документы на автомобиль ей. Срок исполнения обязательства был согласован 10 дней, так как в течение этого времени их коллектив находился на ярмарке в г. Благовещенске. Также было учтено время, которое потребуется на дорогу от г. Красноярска до г. Благовещенска (3-4 дня) и время для оформления документов. Ею был оплачен билет на самолет в г. Красноярск для ответчика куда он отправился для подбора нужного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства. Ее интересовал технически исправный автомобиль со всеми документами, который она могла бы зарегистрировать в ГИБДД и использовать для предпринимательских целей. До настоящего времени ответчик не заключил договор купли-продажи транспортного средства на ее имя, деньги не вернул, документы, подтверждающие оплату за транспортное средство не представил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 1400000 руб., расходы за составление иска в размере 4000 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в ноябре 2021 года истец обратился к ответчику который работал в их коллективе водителем, как к лицу, разбирающемуся в транспортных средствах, с просьбой подобрать и приобрести на ее имя автомобиль-рефрижератор, который истец могла бы использовать для торговли товарами на ярмарках на территории РФ, на что ответчик согласился.

После чего ответчик в сети интернет нашел автомобиль Вольво, который находился в г. Сосновогорск Красноярского края и предложил истцу что он съездит, посмотрит данный автомобиль, и, если указанный автомобиль будет технически исправен, на него будут иметься документы необходимые истцу для регистрации в органах ГИБДД, то он приобретет указанный автомобиль для истца и пригонит в г. Благовещенск, на что истец согласилась, в связи с чем в рамках достигнутой договоренности передала ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. на покупку автомобиля на ее имя и оплатила ему билет на самолет до места нахождения автомобиля.

Таким образом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик посмотрит указанный автомобиль и, если автомобиль будет соответствовать оговоренным требованиям, то купит его для истца и пригонит в г. Благовещенск.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1400000 руб. для приобретения автомобиля подтвержден распиской, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, объяснением ФИО1 от 02.12.2021 г., отобранным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский».

То обстоятельство что указанный автомобиль нашел в сети интернет именно ответчик, который вел переписку с продавцом, подтверждается протоколом осмотра доказательств. В переписке с истцом ответчик отправляет истцу найденное им объявление о продаже данного транспортного средства и его переписку с продавцом, в которой продавец сообщает о том, что автомашина находится в рабочем состоянии и что он снимает машину с продажи, а также ответчик сообщает истцу что встретился с продавцом.

05.11.2021 г. ответчик написал расписку о том, что он приобрел автомобиль, доставил его в г. Благовещенск и передал истцу с документами и ключами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2, республика Беларусь, автомобиль имеет Белорусские номера и паспорт транспортного средства иностранного государства.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам указанное транспортное средство было зарегистрировано и состояло на учете в государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь.

Какие-либо документы свидетельствующие о покупке ответчиком указанного автомобиля на свое имя или на имя истца (договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и расписка в передаче денежных средств за купленный автомобиль), а также документы необходимые истцу для регистрации указанного автомобиля в ГИБДД на территории РФ, подтверждающие возникновение у нее права собственности на автомобиль и что автомашина прошла таможенное оформление, истцу ответчиком не представлены.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по приобретению в собственность истца транспортного средства которое истица могла бы использовать для перевозки товара на территории РФ, при этом деньги переданные истцом на приобретение машины, не вернул.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Ответчик должен был приобрести в собственность истца автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению на территории РФ. Сам факт передачи ответчиком истцу автомобиля с ключами не свидетельствует о выполнении взятой на себя ответчиком обязанности, поскольку отсутствуют документы подтверждающие факт его приобретения.

Стороной ответчика обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, возражений относительно них не высказано, доказательств в опровержение не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, который денежные средства для приобретения в собственность истца автомобиля принял, обязался купить автомобиль в собственность истца, который она могла бы использовать в своих целях, однако не представил документов подтверждающих факт приобретения такого автомобиля, передачу за него собственнику денежных средств и документов на основании которых истец стала собственником автомобиля-рефрижератора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом на которые он получил денежные средства в размере 1400000 руб., суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договоренности или вины самого истца.

По словам ответчика, изложенным в письменных документах, он автомобиль приобрел, однако ответчик не представил письменный договор, квитанцию об оплате и акт приема-передачи транспортного средства, которые подтверждали бы данное обстоятельство.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени автомобиль с документами, свидетельствующими о возникновении у истца права собственности на него и которые позволили бы ей поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя и эксплуатировать на территории РФ для собственных нужд, истцу не предоставлен, при этом денежные средства, переданные истцом на покупку такого автомобиля, ответчиком истцу не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, полученные на приобретение автомобиля в размере 1400000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, а также расходы на составление иска в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1400000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., госпошлину в размере 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.